ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2023 года Дело № А40-199601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

- ФИО2 по доверенности от 05.12.2022г.;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-199601/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2020 № 2022187375862554164000000 в размере 175 921 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-199601/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Минобороны России и Предприятием заключен государственный контракт от 07.05.2020 №2022187375862554164000000 (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 1 986 895 798 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2022 № 4).

Срок окончания Работ - 15.12.2021 (пункт 5.2 Контракта).

Работы по Контракту выполнены в полном объеме в июле 2021.

В своем исковом заявлении Минобороны России указывает, что просрочка выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ» с 16.12.2021 по 25.02.2022 составляет 72 дня.

По состоянию на 15.12.2021 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 1 981 660 036 руб. 94 коп.; последний результат работ по Контракту представлен Генподрядчиком 26.11.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 26.11.2021 № 7.

Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 27.05.2022 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 18.4 Контракта, которая оставлена без удовлетворения, после чего Минобороны обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по Контракту выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ (полностью готовый к эксплуатации объект, имеющий всю необходимую документацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), передан истцу досрочно, суды нижестоящих инстанций признали требование истца об уплате неустойки за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ незаконным и необоснованным, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, работы по Контракту выполнены в полном объеме в июле 2021; органами Государственного строительного надзора выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; объект введен в эксплуатацию на основании разрешений от 03.12.2020 № 33-33507301-2241-2020-153, от 03.12.2020 № 33-33504301-2242-2020-153, от 13.07.2021 № 33-33507301-2484-2021-153, от 06.08.2021 № 33-33507301-2507-2021-153, от 27.08.2021 № 33-33507301-5222021-153; законченный строительством объект принят приемочной комиссией по актам по форме КС-14 от 28.12.2020 и от 11.10.2021; сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 16.04.2022, согласно которому Генподрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что работы выполнены ответчиком в сроки, установленные Контрактом, в связи с чем оснований для привлечения Предприятия к имущественной ответственности в виде неустойки не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-199601/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

А.И. Стрельников

О.А. Шишова