ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А38-2462/2023 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2024 по делу № А38-2462/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании доказательств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением об истребовании у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Марий Эл (далее – Роскадастр) следующих сведений:
1) в отношении родственников должника:
- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
2) о зарегистрированных правах и характеристиках, а также о переходе прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 12:05:0506011:159, местоположение: <...>) и 12:05:0303009:134, местоположение:
<...>).
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.11.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 11.11.2024) отказал в удовлетворении заявления финансовому управляющему.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный.
Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа в истребовании доказательств по делу, поскольку не имеется повторности в заявленном ходатайстве. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд в определении от 30.09.2024 не конкретизировал срок, за который истребуются сведения. Роскадастр предоставил сведения лишь на дату исполнения запроса, поэтому вывод суда о предоставлении информации в полном объёме противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя, финансовый управляющий мотивировал необходимость истребования сведений наличием подозрений и сомнений об оформлении должником имущества на третьих лиц, анализа финансово-хозяйственной деятельности и сделок должника. Полагает, что запрашиваемые сведения преследуют цель пополнения конкурсной массы, а, значит, соответствуют целям банкротства и соответственно подлежат истребованию.
Финансовый управляющий указал, что факты регистрации и проживания должника по запрашиваемым адресам сами по себе свидетельствуют о наличии отношений, заинтересованности с собственниками помещений и сделок должника, пусть даже в устной форме (пока не доказано наличие письменной формы).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Роскадастр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правила предоставления сведений относительно зарегистрированных прав граждан на имеющиеся (имевшихся) у них объекты недвижимости.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по существу спора, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2023 № 305-ЭС21-20169(4) по делу № А40-4514/2019, а также разъяснения, установленные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024
№ 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» относительно возможности обжалования оспариваемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2024 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Предметом настоящего заявления является требование об истребовании доказательств у Роскадастр в отношении должника и его родственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что
с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,
о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),
о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля. Кроме того вправе получать в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичную информацию о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве
гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств уклонения Роскадастр от передачи истребуемой документации.
Напротив, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 было частично удовлетворено, из Роскадастр были истребованы сведения о зарегистрированных правах гражданина ФИО4, гражданки ФИО5, гражданки ФИО6, гражданина ФИО7 на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации.
От Роскадастр 28.10.2024 поступил ответ с указанием, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении каждого лица на имеющиеся (имевшиеся) у них объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации, информация предоставлена на 24.10.2024 (том 1, листы дела 103 – 106).
Таким образом, Роскадастр предоставил необходимые сведения за весь запрашиваемый финансовым управляющим период.
Учитывая, что ходатайство об истребовании сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного за родственниками должника недвижимого имущества заявлено повторно, оснований для его удовлетворения в указанной части не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Между тем, возложение на Роскадастр обязанности передать финансовому управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у нее таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
В отношении истребований сведений о зарегистрированных правах и характеристиках, а также о переходе прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 12:05:0506011:159, местоположение: <...>) и 12:05:0303009:134, местоположение: <...>), суд сообщает следующее.
Истребование данных сведений без документального подтверждения возможных правопритязаний должника в отношении данных жилых помещений, кроме регистрации в них в органах миграции, а также в отсутствие минимальных сведений о возможной передачи активов для их приобретения, само по себе не предполагает наличии никаких сомнений.
Таким образом, ходатайство финансового управляющего ФИО3 в указанной части также правомерно подлежит отклонению.
Утверждение финансового управляющего относительно того, что первоначальный запрос суда в Роскадастр не содержал временные рамки и ответы последнего предоставлены с информацией лишь на дату 24.10.2024, не принимается судом апелляционной инстанции. Из определения от 30.09.2024 следует, что запрос в отношении граждан сделан именно «на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации». Указанное свидетельствует, что из буквальной формулировки запроса суда и поступивших ответов, что информация предоставлена не только на имеющиеся на дату ответа, но и имевшиеся у них объекты недвижимости. При этом судом по каждому гражданину указана дата рождения (том 1, листы дела 92 -106). Более того, из письма Роскадастра от 24.12.2024 № 08-7751/24 со ссылкой на нормы права имеется разъяснение, что указание в запросе времени «на 24.10.2024» соответствует периоду с 31.01.1998 до 24.10.2024.
Таким образом, рассматриваемое судом заявление финансового управляющего уже рассматривалось судом и удовлетворено определением от 30.09.2024. По результатам истребования Роскадастр предоставлял имеющиеся в него сведения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с конкурсной массы должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
10 000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.11.2024 по делу
№ А38-2462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3
– без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри