АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 июля 2023 года № Ф03-2982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2021 №ДКРС-526/Д; ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2022 № ДКРС-322/Д; ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-128/Д;

от ответчика: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А73-20410/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-ХХI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199106, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, ул. Детская, д. 5, Литер А, пом. 95)

о взыскании 17 092 867,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» (далее - ответчик, ООО «БЭК-ХХI век», поставщик) о взыскании долга в сумме 16 974 049,25 руб., пени в сумме 118 818,35 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации поставляемый товар должен иметь допуск к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 и ТР ТС-003/2011, ответчик в подтверждение наличия у поставленного оборудования соответствующего допуска указал, что оно произведено ООО «Президент-Нева» Энерджи» на основании технических условий ТУ 3375-001-52161899-07, разработанных ООО «Энергетический центр «Президент-Нева». По мнению истца, поставленный товар не соответствовал требованиям конкурсной документации и договора, такие недостатки возникли до передачи товара покупателю, поскольку оборудование не имело допуска к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры на момент поставки, в договоре отсутствует требование о наличии допуска у производителя на момент подписания договора.

По мнению истца, судами необоснованно не применены статья 470, пункт 2 статьи 476, статья 456, пункт 3 статьи 483, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки товара покупателем, поскольку поставленный товар оплачен в соответствии с условиями договора на 98%, два процента стоимости являются гарантийным удержанием и оплачиваются после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Подписание ТОРГ-12 покупателем свидетельствует только о приемке оборудования по количеству. Качество товара возможно установить после монтажных и пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, поскольку последнее не может заменить документ о надлежащем качестве товара, предусмотренный договором. По мнению ОАО «РЖД», судебный эксперт не руководствовался ГОСТ 33477-2015, конструкторской документацией № 1834СПб, а применил Технические условия с истекшим сроком действия, не проверил основные технические показатели оборудования, указав на невозможность их проверки на страницах 37-38 заключения, которое эксперт составил по результатам визуального осмотра оборудования без технического исследования его состояния, проверку работоспособности оборудования эксперт не проводил.

ООО «БЭК-ХХI век» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения. Ответчик указал, что поставленное оборудование не имеет недостатков, произведено указанным самим истцом в спецификации к договору лицом – ООО «Президент-Нева» Энерджи»; исходя из содержания писем о согласовании, протокола и акта приемочных испытаний, представленных ответчиком, допуск оборудования не носит адресного характера применительно к производителю, поскольку согласование в Департаменте автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» проходит не производитель оборудования, а техническая документация (технические условия); истец изменил свою процессуальную позицию, которая в суде первой инстанции строилась на несоответствии оборудования техническим условиям, в суде апелляционной инстанции истец стал ссылаться на ненадлежащее качество оборудования по мотиву несоответствия ГОСТу 33477-2015; ссылается на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации; электротехническая судебная экспертиза проводилась экспертом, предложенным истцом, в ходе опроса эксперт пояснил суду, что показатели работы оборудования, в частности на станции Хурба он проверял путем принудительного запуска обследуемого оборудования и последующего отслеживания его рабочих параметров на пульте дежурного по станции совместно с должностным лицом (дежурным).

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «БЭК-XXI век» (поставщик) 03.11.2020 заключен договор поставки №3232/ОАЭ-ДКРС/20/1/1.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара определяется в спецификации (приложение №1).

Спецификацией к договору предусмотрено, что в состав подлежащего поставке товара входили, в том числе энергетические блок-модули контейнерного (ЭБМК) исполнения (2 шт.) общей стоимостью 11 241 000 руб. и дизель-генераторный агрегат (ДГА) контейнерного типа стоимостью 6 079 458,42 руб. Срок поставки – не позднее 28.12.2020, страна производитель – Россия, предприятие производитель – ООО «Президент-Нева» Энерджи».

В соответствии с техническим заданием к конкурсной документации поставляемые ЭБМК должны иметь допуск к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 и ТР ТС-003/2011.

Пунктом 2.5 договора согласовано, что покупатель производит оплату поставляемого товара в размере 98% от стоимости в следующем порядке:

- поставленный товар, по которому полный комплект документов, подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная накладная, а также иные документы, предусмотренные договором, переданы от поставщика покупателю, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты получения данных документов от поставщика;

- оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество поставляемого товара и покрытие возможных расходов покупателя, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан предоставить на товар: сертификат качества (в случае обязательной сертификации), упаковочный лист, технический паспорт, техническую документацию (включающую эксплуатационную, в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013), сертификат происхождения товара (предоставляется по требованию покупателя), сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 №969).

Поставщик обязан при обнаружении недостатков устранять за свой счет недостатки товара, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию товара либо заменить товар по выбору покупателя (пункт 3.1.3 договора).

Покупатель обязан осуществлять проверку при приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят покупателем (пункт 3.4.2 договора).

Пунктами 4.2.-4.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории получателя, указанной в пункте 1.3 договора. В случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 11.5 договора в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 30 календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

ООО «БЭК-ХХI век» поставило истцу следующее оборудование производства ООО «Президент-Нева Энеджи»: два ЭБМК на объект «Строительство второго пути на перегоне Ункур - Чильчи Дальневосточной железной дороги» - 19.02.2021 с оформлением товарной накладной №8 от 19.02.2021, ДГА на объект «Развитие станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги» - 09.02.2021 с оформлением товарной накладной №7 от 09.02.2021, общей стоимостью 17 320 458,42 руб. с НДС.

В целях приемки поставленного оборудования ОАО «РЖД» 20.02.2021 за №1426/ДКРС-Хабар направило поставщику требования о предоставлении документов, подтверждающих допуски к применению ЭБМК на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Поставщик сопроводительным письмом от 20.02.2021 №20/02 направило следующие документы: соглашение 1802-012-П-ПНЭЦ от 01.02.2018, письмо о согласовании применения энергетических блок-модулей №ЦШТТех-16/131 от 26.12.2005; извещение об изменении №3 к техническим условиям; протокол приемочных испытаний; акт приемочных испытаний; декларация о соответствии.

Письмом №24/03 от 24.03.2021 ООО «БЭК-ХХI век» сообщило покупателю, что все необходимые документы, установленные ГОСТом 33477-2015, подтверждающие наличие допуска поставленного оборудования для использования на объектах ОАО «РЖД», а также документы, подтверждающие согласование технических условий изготовления ЭБМК с ЦШ, направлены с письмом от 20.02.2021.

Поставленное оборудование принято на основании товарных накладных формы ТОРГ-12: от 19.02.2021 №8, от 09.02.2021 №7.

Покупателем произведена оплата в сумме 11 016 180 руб. платежным поручением №95806 от 14.05.2021 по товарной накладной №8, в сумме 5 957 869,25 руб. платежным поручением №95796 от 14.05.2021 по товарной накладной №7.

В претензии от 22.11.2021, направленной в адрес поставщика, ОАО «РЖД» требовало замены поставленного оборудования либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав на то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие допуск к применению поставленного оборудования на объектах железнодорожной инфраструктуры, а представленная документация выдана иному производителю, что является существенным недостатком товара.

Поставщик в ответном письме от 24.11.2021 №24/11 не согласился с предъявленными требованиями, указав, что поставленный товар изготовлен в соответствии с ТУ 3375-001-52161899-07, согласованными ОАО «РЖД», полностью соответствует требованиям конкурсной документации, и принят покупателем без замечаний по комплектности и качеству.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцу товара, соответствующего условиям договора от 03.11.2020 №3232/ОАЭ-ДКРС/20/1/1, изготовленного производителем, обозначенным в спецификации к договору, принятого и оплаченного частично покупателем, соответствия поставленного товара техническим условиям, утвержденным ОАО «РЖД», что подтверждено результатами судебной экспертизы, отсутствия доказательств некачественности ЭБМК, фактического использования истцом поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с оценкой судов, суд округа исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав условия договора поставки, приложения к нему, суд первой инстанции установил, что предметом поставки являлось оборудование – энергетические блок-модули контейнерного исполнения (2 шт.) и ДГА контейнерного типа, производителем которых является ООО «Президент-Нева» Энерджи». Фактически поставленное ответчиком оборудование энергетические блок-модули контейнерного исполнения (2 шт.) и ДГА контейнерного типа, изготовлено ООО «Президент-Нева» Энерджи».

С учетом представленных ответчиком доказательств наличия допуска поставленного оборудования к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры: технических условий ТУ 3375-001-52161899-07, разработанных ООО «Энергетический центр «Президент-Нева», акта приемочных испытаний от 26.10.2006, титульного листа ТУ 3375-001- 52161899-07 ЭБМК от 2007 года, извещения об изменении № 3 к техническим условиям 2015 года по ходатайству истца судом назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» ФИО6, с постановкой вопроса о соответствии технических характеристик энергетических блок-модулей контейнерного исполнения ЭБМК-1.36.Р.С.2 (получены ОАО «РЖД» по товарной накладной № 8 от 19.02.2021) и дизель-генераторного агрегата контейнерного типа ЭБМК-1.52.Р.С.2 (получен ОАО «РЖД» по товарной накладной № 7 от 09.02.2021) производства ООО «Президент-Нева» Энерджи» техническим характеристикам энергетических блок-модулей контейнерного исполнения, установленным в технических условиях ТУ 3375-001-52161899-07.

Согласно выводу эксперта технические характеристики энергетических блок-модулей контейнерного исполнения ЭБМК-1.36.Р.С.2, ЭБМК-1.52.Р.С.2 производства ООО «Президент-Нева «Энерджи», обследованных в результате осмотра, соответствуют техническим характеристикам ЭБМК, установленным в технических условиях ТУ 3375-001-52161899-07.

Суду первой инстанции экспертом даны разъяснения, что сам ДГА, как независимый источник резервного питания, отвечает всем требованиям, не решенным является вопрос согласованной работы данного источника в системе управления электроснабжением участков железной дороги. При наличии документации и высококвалифицированных специалистов интеграция объектов возможна в систему управления электроснабжения объектов ОАО «РЖД». Данная интеграция фактически реализована на станции Хурба и на разъезде Ункур.

С учетом требований статей 64, 68, 86 АПК РФ суды обоснованно признали заключение судебного эксперта от 04.07.2022 № 522-11/2022 надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судов обеих инстанций оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, принимая во внимание поставку ответчиком оборудования производителя, обозначенного истцом в спецификации, принятие покупателем товара и его оплату после получения документов от поставщика, а также фактическое использование истцом части поставленного оборудования, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ОАО «РЖД» на статьи 470, 520, пункт 2 статьи 476 ГК РФ отклонены судом округа, поскольку судами при исследовании и оценке доказательств по делу установлено, что ответчиком поставлен товар, качество которого соответствует условиям договора поставки от 03.11.2020 №3232/ОАЭ-ДКРС/20/1/1.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле пункта 3 статьи 483 ГК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что истец при объявлении аукциона на поставку специализированного оборудования для своих нужд, учитывая адресный характер выданных ОАО «РЖД» допусков, знал или должен был знать о том, у каких производителей он имеется. Судами принято во внимание, что допуск оборудования не носит адресного характера применительно к производителю оборудования, поскольку согласование в Департаменте автоматики и телемеханики ОАО «РЖД» проходит не производитель оборудования, а техническая документация (технические условия), что прямо следует из представленных в материалы дела писем о согласовании, протокола и акта приемочных испытаний. Именно на основании технических условий (ТУ 3375-001-52161899-07) ООО «Президент-Нева Энерджи» произвело спорное оборудование. С учетом изложенного суды правомерно учли возражения поставщика о том, что, исходя из содержания спецификации к договору поставки, ООО «БЭК-ХХI век» полагало, что поставляет товар, предусмотренный договором от 03.11.2020 №3232/ОАЭ-ДКРС/20/1/1.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии поставленного товара требованиям конкурсной документации и договора, такие недостатки возникли до передачи товара покупателю, поскольку оборудование не имело допуска к применению на объектах железнодорожной инфраструктуры на момент поставки, о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклонены судом округа, как направленные на иную оценку доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А73-20410/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин