ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2025 года
Дело №А56-83738/2021/суб.отв.2/госпошлина
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2025) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-83738/2021/суб.отв.2/госпошлина (судья Лобова Д.В.), принятое по вопросу о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в рамках заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 155 869,00 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 28.08.2024 конкурсное производство завершено.
ФИО2 28.08.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Определением от 25.12.2024 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 26 573 791 руб. 96 коп.
На определение суда от 25.12.2024 подана апелляционная жалоба ФИО4, которая просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об установлении субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 218 899 957 руб. 10 коп., а также определение обжаловано ФИО1, который просил отменить обжалуемый судебный акт и производство по делу прекратить.
Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции по собственной инициативе назначил к рассмотрению вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, который не был разрешен при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в судебном заседании на 23.01.2025.
Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции распределил судебные расходы по заявлению, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 869,00 руб.
Дополнительное определение от 05.02.2025 по распределению судебных расходов обжаловано ФИО1, рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.03.2025 назначено в заседании суда апелляционной инстанции на 12.05.2025.
В обоснование доводов апелляционной жалобы по обжалованию определения от 05.02.2025 о распределении судебных расходов ФИО1 указывает на то, что материалы дела не содержат сведений об уплате ФИО2 государственной пошлины, при этом определение от 08.10.2024, которым заявление ФИО2 было принято к производству, сведений о рассмотрении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки не содержит, отсрочка по уплате государственной пошлины ему не предоставлялась, в связи с чем апеллянт полагает, что заявление ФИО2 было принято в нарушение ст. 129 АПК РФ и не могло быть рассмотрено судом в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, либо без удовлетворения ходатайства об отсрочке в ее уплате. Кроме того, по мнению ФИО1, имелись и иные основания для возвращения заявления ФИО2, поскольку оно было подано после завершения конкурсного производства, в связи с чем производство по его заявлению должно было быть прекращено. В таком случае государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу №А56-83738/2021/суб.отв.2 отменено с учетом дополнительного определения от 05.02.2025, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2, распределены судебные расходы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 05.02.2025, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов требования ФИО2 были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно дополнительным определением взыскал сумму последних с ответчика в доход федерального бюджета, при этом, поскольку заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда определением, которое обжалованию не подлежит, доводы о неправомерности судебного акта о распределении судебных расходов со ссылкой на незаконность принятия заявления к производству по причине отсутствия уплаты госпошлины или предоставления заявителю ее отсрочки не могут быть приняты.
Само по себе отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, равно как и отсутствия указания суда на предоставление последней, не препятствует суду в дальнейшем распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы, взыскав сумму последних с проигравшей (на момент рассмотрения вопроса о распределении) стороны, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Между тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025 по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят иной судебный акт и судебные расходы распределены соответствующим образом, то определение от 05.02.2025 в настоящее время исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу №А56-83738/2021/суб.отв.2/госпошлина оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков