ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А56-10390/2024/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34728/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хорошие деньги СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по обособленному спору № А56-10390/2024/тр.2 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорошие деньги СПб»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорошие деньги СПб» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(7790) от 08.06.2024.

21.06.2024 ФИО1 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6151010,07 руб., из которых 5918958,90 руб. - задолженность по основному долгу; 167218,29 руб. - задолженность по процентам; 01 руб. - задолженность по пени по процентам, проценты по Кредитному договору <***> от 31.05.2018 на сумму основного долга в размере 5918958,90 руб., за период с 30.06.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 34% годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Определением от 16.09.2024 суд признал требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6151010,07 руб., из которых 5918958,90 руб. - задолженность по основному долгу; 167218,29 руб. - задолженность по процентам; 01 руб. - задолженность по пени по процентам, проценты по Кредитному договору <***> от 31.05.2018 на сумму основного долга в размере 5918958,90 руб., за период с 30.06.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 34% годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам, указав что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорошие деньги СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 16.09.2024.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что независимо от того, когда кредитором по договору займа было подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Хорошие деньги СПб», состав и размер этих требований не изменяется после даты введения наблюдения - 29.05.2024, следовательно, проценты и иные финансовые санкции, предусмотренные кредитным договору <***> от 31.05.2018, начиная с этой даты не начисляются. Вместе с тем, должником заявлено о снижении неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Хорошие деньги СПб» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2024.

Определением суда от 02.12.2024 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Хорошие деньги СПб» изменена на 20.01.2025.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ввиду назначения судьи Е.А. Герасимовой на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему обособленному спору передана для рассмотрения в производство судьи Радченко А.В.

Определением суда от 23.01.2025 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Хорошие деньги СПб» изменена на 13.03.2025.

Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Хорошие деньги СПб» отложено до 15.05.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Донхлеббанк» (Заимодатель) и ООО «Хорошие деньги СПб» (Заемщик) заключен договор кредитной линии от 31.05.2018 <***>. В рамках названного договора ПАО «Донхлеббанк» предоставил ООО «Хорошие деньги СПб» кредитную линию с лимитом задолженности 6 000 000 руб. на следующих условиях.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств под 17 % годовых, на срок 30.05.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитор по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ООО «Хорошие деньги СПб» договорных обязательств, ПАО «Донхлеббанк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хорошие деньги СПб» пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженности по кредитному договору №13/05-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 31.05.2018 по состоянию на 30.06.2019 в размере 6 151 010, 07 руб., в том числе: - 5 918 958,90 руб. - задолженность по основному долгу; - 167 218, 29 руб. - задолженность по процентам; - 01 руб. - задолженность по пене по процентам; - проценты по Кредитному договору <***> от 31.05.2018 на сумму основного долга в размере 5 918 958, 90 рублей, за период с 30.06.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 34% годовых; - пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам; о взыскании с ООО «Хорошие деньги СПб» в пользу ПАО «Донхлеббанк» государственной пошлины в размере 53 755,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 в рамках дела №А56-128639/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 требования ПАО «Донхлеббанк» удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем между ПАО «Донхлеббанк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.10.2023 №2023-11333/58, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «Хорошие деньги СПб».

Определением суда 15.01.2024 по делу №А56-128639/2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Донхлеббанк» на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении ООО «Хорошие деньги СПб» введена процедура наблюдения.

Неисполнение должником названного обязательства послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим заявлением о включении требования в размере 6 151 010,07 руб. из которых 5 918 958,90 руб. - задолженность по основному долгу; 167 218,29 руб. - задолженность по процентам; 01 руб. - задолженность по пени по процентам, проценты по Кредитному договору <***> от 31.05.2018 на сумму основного долга в размере 5 918 958,90 руб., за период с 30.06.2019 по дату фактического возврата кредита по ставке 34% годовых; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 30.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам в реестр требований кредиторов ООО «Хорошие деньги СПб».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 40) даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в пункте 28 действующего в настоящее время постановления Пленума ВС РФ № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В силу части 2 статьи 16 АПК и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела №А56-128639/2019 подтверждает обоснованность заявленного требования в части размера суммы основного долга и задолженности по процентам, и освобождает от обязанности доказывать требование в означенной части по праву и по размеру другими доказательствами

Таким образом, заявление ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 5 918 958,90 руб. и неустойки в размере 167 218,29 руб. и пени в сумме 01 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как установлено статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учитывать при определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что размер процентов подлежит исчислению на 28.05.2024 (включительно) - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.05.2024) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи, заявленные проценты на основании пункта 7.1 кредитного договора от 31.05.2018 №13/05-18-ЮЛ подлежат исчислению за период с 30.06.2019 по 28.05.2024 и составляют 9 883 551,94 руб., что в сумме с взысканными процентами составляет 10 050 770,23 руб.

При этом в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом апелляционной инстанции возражающему должнику, равно как и кредитору предлагалось представить в суд расчет пеней, рассчитанных на 28.05.2024 от суммы просроченной задолженности по процентам, в том числе с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Между тем, лицами, участвующими в деле, соответствующих пояснений в обоснование своей позиции представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалах обособленного отсутствует расчет пени на размер задолженности по процентам, которые подлежат начислению ежедневно, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности требований в данной части по размеру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции должником не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом данных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-10390/2024/тр.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 5 918 958,90 руб. основного долга; 10 050 770,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.06.2019 по 28.05.2024; 01 руб. пени по процентам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова