ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А41-1329/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего – ФИО1, лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу БерезовскогоРомана Александровича
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (№10АП-6461/2023)
по заявлению о признании недействительным договора дарения от 07.03.2020,заключенного между должником и ФИО2 вотношении нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область,Истринский район, с.п. Павло-Слободское, <...>, общей площадью 11,8 кв. м,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 07.03.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 договор дарения от 07.03.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, <...>.
Определением от 13.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области 06.03.2023 отменено, договор дарения от 07.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, <...>.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.
В судебном заседании финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, 07.03.2020 между ФИО4, ФИО3 (дарители) и ФИО2 (одаряемый, сын должника) заключен договор дарения объекта недвижимости, расположенного по адресу: нежилого помещения общей площадью 11,8 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, <...>, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.01.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
В настоящем случае судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Совершение должником безвозмездной сделки привело к уменьшению размера имущества должника, и, соответственно, к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Так, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа также учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, в соответствии с которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суд округа исходит и из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40 177466/2013, о том, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А41-1329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: В.Я. Голобородько
Д.В. Каменецкий