АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2135/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от ФГКУ «ДВ ТУИО» и от Министерства обороны РФ: ФИО1, представитель по доверенностям от 30.06.2023 № 60 и от 30.09.2022 № 207/5/Д/124, соответственно
от ООО «Орлан»: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023
по делу № А73-5637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлан»
к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о внесении изменений в договор
по вопросу распределения судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>; далее – ООО «Орлан», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) о внесении изменений в договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.02.2021 № 141/3/6/АИ-76 с изложением пункта 5.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 03.02.2022 № 24/2022, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит центр», сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 106 706 руб. (сто шесть тысяч семьсот шесть рублей) (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>).
Решением суда от 29.06.2022, оставленным постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.
Впоследствии ООО «Орлан» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда от 25.01.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 без изменения, заявление ООО «Орлан» удовлетворено.
Не согласившись с названными определением от 25.01.2023 и апелляционным постановлением от 04.04.2023, ФГКУ «ДВ ТУИО» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «Орлан» отказать в связи с их необоснованностью. В частности заявитель полагает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных дел, по которым необходимы значительные временные затраты для целей его правильного рассмотрения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае при рассмотрении поданного ООО «Орлан» заявления о возмещении судебных издержек на основании представленных истцом доказательств, в том числе: договора на оказание юридических услуг от 20.03.2022, заключенного с ФИО2 (исполнитель); акта оказанных услуг от 19.12.2022; расходного кассового ордера от 19.12.2022 № 202, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания названным представителем в интересах общества соответствующих юридических услуг, а также несения истцом расходов на их оплату в общем размере 100 000 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.
Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций 17.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 08.09.2022, 20.12.2022, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.
При этом судами дополнительно отмечено, что ФГКУ «ДВ ТУИО», возражая против предъявленных требований и ссылаясь на чрезмерность и неразумность судебных расходов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
С учетом изложенного отнесение понесенных истцом судебных издержек на ответчика в полном объеме отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора, а также соответствует статье 110 АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.
В данном случае ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, что однако не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судами разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.
Несогласие учреждения с выводами судов только в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Таким образом, позиция учреждения о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов окружным судом отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций.
Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А73-5637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова