ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А40-254564/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий должника – ФИО1 лично, паспорт,
от ФИО2, лично, паспорт; представитель - ФИО3 по дов. от 13.02.2024,
от конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» - ФИО4 лично, паспорт; представитель - ФИО5 по дов. от 16.04.2024,
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» ФИО2 и ФИО6, о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» ФИО7,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» ФИО2 и ФИО6 отказано. Прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» ФИО7
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ФИО2 до начала судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» огласил позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев возражения ФИО2 на ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Конкурсный управляющий, в установленном законом порядке, в месячный срок обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд города Москвы, однако кассационная жалоба согласно определения от 31.01.2025 г. Арбитражным судом Московского округа была возвращена в связи с тем, что не приложены актуальные на момент подачи кассационной жалобы сведения из налогового органа о расчетных и иных счетах должника, справки банков о движении денежных средств по счетам, о ежемесячном обороте средств по всем указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
Прилагая доказательства в подтверждение имущественного положения должника, не позволяющего уплатить государственную пошлину, управляющий повторно обратился с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что первоначально заявитель обратился с жалобой в установленный законом срок, суд признал причины пропуска уважительными.
Также судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, конкурсным управляющим представлена актуальная справка налогового органа о счетах должника, а также выписки по открытым счетам должника.
При таких обстоятельствах, возражения ФИО2 отклонены судом округа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ФИО2 занимала должность генерального директора ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» с 25 апреля 2016 года по 17 июля 2018 года. Затем, в период с 17 августа 2018 года по 05 октября 2018 года генеральным директором должника являлся ФИО6, после чего до даты введения процедуры конкурсного производства генеральным директором являлась ФИО7
По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, имеются основания для привлечения к ответственности в связи с отсутствием документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью (подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством заключения договоров финансовой аренды (лизинга) №2016012-02 от 22 августа 2016 года и № 2016012-03 от 04 октября 2016 года с ООО «Кредит Европа Лизинг» на сумму 926 268 евро (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Аналогично, конкурсным управляющим заявлено о несоблюдении обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника и передаче документов должника ФИО6 и ФИО7, в связи с чем просит привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности.
В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 производство по заявлению прекращено, в связи со смертью ответчика. Судами также учтено, что на дату рассмотрения спора наследники отсутствовали.
В указанной части судебные акты не обжалуются конкурсным управляющим.
Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались положениями ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, суды исходили из следующих обстоятельств.
Исходя из буквального толкования ст. 126 Закона о банкротстве, с учетом того, что с 05.10.2018 и по дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО7, указанная обязанность была возложена на ФИО7, в связи с чем, суды пришли к выводу, что ФИО2 и ФИО6 не являются субъектами, на которых возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 обязанность по передаче документов и товарно-материальных ценностей должника возложена на ФИО7
Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют судебные акты об истребовании документов должника у ФИО2, ФИО6, в том числе последним генеральным директором должника, равно и иные доказательства нахождения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника у указанных лиц.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ФИО2, ФИО6 обладают документами, имеющими значение для погашения требований кредиторов.
Кроме того, ФИО2 представлены документы, подтверждающие передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности должника в момент прекращения ее полномочий на ответственное хранение единственному участнику должника, фирме «ФИО8 Саглык Арач Геречлери Тиджарет Лимитед Ширкети» (Турция).
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает обоснованным вывод судов об отсутствии у ФИО2 документации должника.
Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения по рассматриваемому основанию к субсидиарной ответсвтенности ФИО6, судами учтено, что ответчик являлся руководителем должника в период с 17 августа 2018 года по 05 октября 2018 года, то есть полтора месяца.
ФИО6 фактически никогда не был вовлечен в процесс управления должником, не имел влияния на принятие каких-либо деловых решений относительно деятельности должника, ответчик не имел доступа к каким-либо документам, банковским счетам, бухгалтерской и налоговой отчетности, не имел дохода, соответствующего нормальному уровню заработной платы руководителя, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность юридического лица.
Судами установлено, что ФИО6 в период замещения должности генерального директора должника получал доход в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров по договору возмездного оказания услуг №22168/16 от 19 декабря 2016 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Такси Татарстан».
С 15 февраля 2023 года ФИО6 трудоустроен в ООО «СК «Строитель» в должности механика.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не обладает опытом управления коммерческой организацией, не имеет соответствующей компетенции.
Таким образом, в отсутствие соответствующих оснований, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.
При рассмотрении доводов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров финансовой аренды (лизинга) №2016012- 02 от 22 августа 2016 года и № 2016012-03 от 04 октября 2016 года с ООО «Кредит Европа Лизинг» на сумму 926 268 евро на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Судами применены редакции Закона о банкротстве, действующие на даты заключения договоров лизинга № 2016012-02 от 22.08.2016 и № 2016012-03 от 04.10.2016.
По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Заявление о признании ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу № А40-254564/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу было принято заявление ООО «Компания Мостострой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус».
Таким образом, если под сделкой, причинившей должнику ущерб понимать договоры лизинга, то срок на определение лиц, попадающих под определение контролирующего должника лица, истек 23 ноября 2020 года (для договора финансовой аренды (лизинга) № 2016012-02 от 22 августа 2016 года) и 23 ноября 2019 года (для договора финансовой аренды (лизинга) № 2016012-03 от 04 октября 2016 года) соответственно.
Начиная с 23 ноября 2020 года и 23 ноября 2019 года ФИО2 не являлась ни директором, ни учредителем должника.
Доказательств, что ФИО2 извлекает какую-либо выгоду из деятельности должника материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.
С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением у должника объективного банкротства, спустя более чем три года.
Судами установлено, что права требования по договорам лизинга были уступлены ООО «Кредит Европа Лизинг» (цедент) и ООО «Компания Мостострой» (цессионарий) по договору № С2016012/02-03 от 17.09.2018
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24 сентября 2018 года к договору цессии, согласно которому ООО «Кредит Европа Лизинг» передало, а ООО «Компания Мостострой» приняло предмет лизинга.
Из актов приема-передачи от 20 июля 2017 года, от 24 сентября 2018 года следует, что имущество, переданное по договору лизинга, соответствует имуществу, закупленному лизингодателем по договору лизинга и переданному должнику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу №А40-210097/20 с должника в пользу ООО «Компания Мостострой» была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга), заявления об утрате лизингового оборудования в судебном акте не отражены.
Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО2 (17 июля 2018 года) лизинговое оборудование находилось в надлежащем состоянии и во владении должника, при передаче лизингового оборудования, произошедшей после прекращения полномочий ФИО2, ООО «Компания Мостострой» зафиксировало осмотр и надлежащее состояние имущества, что опровергает доводы конкурсного управляющего о выводе ФИО2 указанного имущества из конкурсной массы.
Доводы конкурсного управляющего о заключении договоров лизинга на заведомо невыгодных и неисполнимых для должника условиях отклонены судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств убыточности заключенных ФИО2 договоров лизинга.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения договоров лизинга за период осуществления ее полномочий, а также экономической целесообразности данных договоров.
Ввиду фактического исполнения договоров лизинга в период действия полномочий ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу, что подтверждение изначальной невозможности исполнения договоров отсутствует.
Помимо того, сделки были надлежащим образом обеспечены посредством предоставления поручительства учредителя должника, компании «SILVIN SAGLIK ARAC GERECLERI» Ticaret Limited Sirketi (Турция), учрежденной 11 сентября 2009 года (за 7 лет до заключения договоров лизинга) и ликвидированной позже начала просрочек по договорам лизинга (по состоянию на 04 августа 2020 года, находилась в процессе ликвидации), а также заключения договора страхования лизингового оборудования на случай его утраты.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания договоров лизинга убыточными, а также заведомо неисполнимыми и заключенными на невыгодных для должника условиях.
Судами также установлено, что оборудование в надлежащем состоянии пригодно для дальнейшего использования, что не позволяет сделать вывод о причинении существенного ущерба должнику в связи с отсутствием разрешительной документации на его использование.
Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.
Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не определена дата возникновения у должника признаков объективного банкротства, анализ финансового состояния конкурсным управляющим не проводился.
Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие в деле доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на какую-либо определенную дату, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию.
Доводы о нарушении норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о вызове свидетеля обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Вызов свидетелей является правом судом, а не обязанностью, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-254564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФИО8 Групп Медикал Рус», за счет конкурсной массы, в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: Н.Я. Мысак
В.Л. Перунова