075/2023-67072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Дело № А42-7725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А42-7725/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот», адрес: 614015,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 284 847 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору от 13.02.2017 <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО1 и Отдел судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации в пользу Общества 149 801 руб. 85 коп. задолженности и 4573 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор; далее - Банк) и

Феоктистов Евгений Васильевич (заемщик) 13.02.2017 заключили кредитный договор № 38315326143 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 610 000 руб. под 22,9% годовых со сроком действия договора – 14.02.2022.

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 20170213/574387.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области 13.09.2019 вынесен судебный приказ № 2-1690/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 105 451 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу за период с 28.01.2019 по 29.07.2019 в размере 53 734 руб. 05 коп., задолженность по процентам за период с 29.05.2018 по 29.07.2019 в размере

50 079 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб. 14 коп.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) 24.12.2021 заключили договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/57 (далее – договор), в соответствии с которым Банк передал Обществу права требования к должнику по кредитному договору в размере 912 804 руб. 40 коп., в том числе 455 386 руб. 16 коп основного долга, 294 010 руб.

42 коп. процентов, 161 769 руб. 68 коп. пени, 1 638 руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Определением от 11.04.2022 по делу № 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена взыскателя с Банка на правопреемника Общество.

ФИО2 умер 19.11.2019, в связи с чем нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № 37/2022.

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По сведениям нотариуса ФИО1 наследственное имущество является выморочным и перейдет в собственность по наследству муниципальному образованию г.п. Мурмаши.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 22.02.2022 имущество умершего 19.11.2019 ФИО2 является выморочным и переходит в собственность Администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.03.2022 кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 390 299 руб.

Определением от 11.04.2022 по делу № 2-1690/2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области произведена замена должника с ФИО2 на правопреемника Администрацию и в пределах стоимости имущества, принятого наследником.

Как указывает истец, состав наследственной массы составляет сумма

390 299 руб., в связи с чем сумма для взыскания составляет: 284 847 руб. 26 коп. основного долга за период с 28.08.2019 по 24.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Письмом от 24.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично в связи со списанием части задолженности в рамках исполнительного производства.

Администрация обжалует судебные акты в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А42-7725/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева