ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А56-86728/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8875/2025) акционерного общества «Концерн Титан2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86728/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект»
к акционерному обществу «Концерн Титан-2»,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 234 377,92 руб. задолженности по договору поставки от 09.04.2020 № 1822171200032001669060000/3L19-026.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав со ссылкой на статью 3 договора, об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности.
В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.
Пунктом 3.5.2 договора и п. 8 спецификации установлена подлежащая уплате поставщику цена за выполняемые по договору работы, в том числе работы по шефмонтажу оборудования, являющейся твердой – в размере 10% от стоимости поставляемого оборудования.
В нарушение пунктов 5.1.14, 5.1.29 договора доказательств выполнения работ по шефмонтажу оборудования поставщиком не предоставлено, акты о выполнении обязательств по договору (акта о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования) со стороны поставщика в адрес покупателя не направлялись.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в целях исполнения обязательств перед заказчиком по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18, ИГК 1822171200032001669060000 АО «Концерн Титан-2» (покупатель) 09.04.2020 заключило с ООО «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (поставщик) договор поставки №1822171200032001669060000/3L19-026 (договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора в ассортименте, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Комплектность количество, цена за единицу оборудования, сроки поставки, порядок и сроки оплаты оборудования устанавливаются в спецификации к договору.
Поступление оборудования на согласованный склад подтверждается подписью покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 6.5 договора).
Согласно пункту 6.9 договора поставка считается осуществлённой после подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.
При этом, условиями договора предусмотрено казначейское сопровождение договора, в виде казначейского обеспечения исполнения денежного обязательства за поставку товара, в рамках чего и в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязался открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства. Поставщику вменялась обязанность письменно уведомить покупателя об открытии им вышеуказанного лицевого счета с указанием реквизитов, в течение 10 рабочих дней, с даты заключения договора.
Согласно пункту 3.5.1 договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке - в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления Поставщика об открытии последнему лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме необходимом для финансирования в каждом календарном году.
ООО «ЭнергоАтомМонтажКомплект» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора обеспечило открытие лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, а также обеспечило поставку товара (оборудования), в совокупности на сумму - 12 343 779,12 руб.
При этом, поставленное на указанную сумму оборудование, составляющее предмет договора поставки, прошло установленный покупателем контроль количественных и качественных характеристик поставленного оборудования в соответствие с пунктом 6.6. договора, а также фактически принято в отсутствие каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается соответствующими документами о приемке товара, подписанными со стороны покупателя.
Оборудование использовано и фактически введено в эксплуатацию по итогам передачи ответчиком объекта строительства по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18, ИГК 1822171200032001669060000.
Каких-либо претензий или возражений относительно выполнения ООО «ЭнергоАтомМонтажКомплект» обязательств по договору поставки не поступало.
Между тем поставленное оборудование ответчиком не оплачено, размер задолженности АО «Концерн Титан 2» перед ООО «ЭнергоАтомМонтажКомплект» по договору поставки составил 1 234 377,92 руб.
В адрес АО «Концерн Титан-2» неоднократно направлялись письма, с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Также в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 1 234 377,92 руб. задолженности.
Доводы о невыполнении ответчиком работ по шеф-монтажу отклонены на основании следующего.
Согласно пункту 5.1.14 договора поставщик обязан выполнить шеф-монтаж, шеф-наладку, пусконаладочные работы, сопровождение ввода оборудования в эксплуатацию, обучение персонала покупателя оборудования, только если это предусмотрено спецификацией к договору.
Из содержания спецификации к договору следует, что поставщик обязуется обеспечить явку на объект уполномоченных сотрудников поставщика в течение 5 календарных дней для выполнения работ, с даты получения письменного запроса.
25.11.2020 ответчик направил истцу письмо (исх. №39-3-7-523) о вызове на шеф-монтажные работы по договору.
26.11.2020 истцом в ответ направлено письмо (исх. №300/20) о направлении специалистов по выполнению шеф-монтажных работ.
Также между сторонами заключен договор субподряда №1822171200032001669060000/ДП-20-46 от 02.06.2020, по которому истец выполнял монтаж оборудования, поставленного по спецификации к договору.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам сторонами составлены и подписаны: акт №5 от 20.01.2021, акт №8 от 20.01.2021, согласно которым монтаж оборудования по спецификации к договору (система отопления вентиляции и кондиционирования) выполнен полностью, в том числе с проведением пусконаладочных работ. Акты подтверждают факт шеф-монтажа (руководство при монтаже), которые подписаны без замечаний и не оспорены ответчиком, иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Пуско-наладочные работы - это выполняемые после шеф-монтажных работ и фактического монтажа оборудования, работы в качестве заключительной части комплекса этих работ, поскольку они взаимосвязаны.
Также в материалы дела представлены акты об окончании пусконаладочных работ оборудования, что свидетельствует об установке оборудования в соответствии с рабочей документацией и по результату шеф-монтажа специалистов истца.
Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон также в отсутствие каких-либо замечаний или претензий.
Акт об окончании или проведении пуско-наладочных работ следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт выполнения и шефмонтажных и пусконаладочных работ, а также готовность оборудования к эксплуатации.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору, что обуславливает применение пункта 3.5.2 договора и обязывает ответчика произвести оплату оставшейся суммы по договору, в размере 10% от стоимости поставленного оборудования (обеспечительное удержание).
Поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства по договору в полном объеме не доказано, равно как и наличие оснований для удержания спорной задолженности, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская