АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 ноября 2025 года № Ф03-3239/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Черняк Л.М.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А59-59/2025 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Алексея Максимовича Горького, д. 50 А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693023)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чехова, д. 30А,
г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)
о признании незаконными и отмене постановления, решения
установил:
акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее –
АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении № 183/2024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) путем исключения вмененного обществу деяния (не предоставление прохладительных напитков
пассажирам рейса при задержке рейса более двух часов), решения руководителя от 06.12.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2025 (мотивированное решение от 02.04.2025) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление изменено в мотивировочной части по эпизоду нарушения акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, в части нарушения срока предоставления прохладительных напитков; а также постановление признано незаконным и отменено полностью в связи с малозначительностью правонарушения; решение руководителя управления также признано незаконным и отменено.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение суда от 02.04.2025 отменено, выводы о признании незаконными и отмене постановления, решения, а также относительно изменения мотивировочной части постановления административного органа исключены из резолютивной части, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого постановления управления в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом № 82 (далее – ФАП № 82) срока по предоставлению услуги по обеспечению пассажиров прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. Отмечает, что в действующем законодательстве не установлен максимальный и минимальный допустимый интервал времени для ожидания названной услуги. Указывает, что авиакомпанией предприняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств, ссылаясь на совершение обществом распорядительных действий по организации выдачи напитков. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства предоставления напитков по истечении трех часов -
письменные пояснения помощника прокурора – Кравченко И.В., по мнению заявителя, заинтересованного в исходе дела лица, действующего в рамках надзорных полномочий. Обращает внимание на то, что ни один из пассажиров задержанного рейса не обращался в авиакомпанию с претензией. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в настоящее время на стадии подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия находится проект Приказа о внесении изменений в ФАП № 82, вступающий в силу с 01.03.2026 года, который конкретизирует спорный пункт Правил относительного времени предоставления напитков при задержке рейса.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения,
а также отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2024 Сахалинскому транспортному прокурору поступил рапорт помощника прокурора о том, что в ходе проведения мероприятия «час пассажира» в
АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» им принято обращение гражданки ФИО2 о возможных нарушениях прав пассажиров при задержке рейса № 4641, перевозчик АО «Авиакомпания Аврора», маршрут Южно-Сахалинск – Итуруп (Ясный), в частности, время вылета запланировано на 15 часов
55 минут, однако произошла задержка рейса, перевозчик не предоставил информацию о её причинах, о времени вылета, по состоянию на 19 часов
30 минут; напитки пассажирам также не предоставлены.
Письмом от 09.08.2024 исх. № 34.16/2024-2653 авиакомпания на запрос прокурора пояснила, что причиной задержки рейса HZ-4641 за 30.07.2024 явилось перепланирование оборота воздушных судов для обеспечения выполнения задержанных рейсов по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта назначения. При этом вся информация для пассажиров производилась в здании аэровокзала по громкой связи, и пассажирам
задержанного рейса, обратившимся к авиакомпании, были предоставлены услуги, предложены прохладительные напитки и питание.
По данным справки филиала «Аэропорт Ясный» казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» от 31.07.2024
№ 282, акта о наблюдении за погодой от 30.07.2024 аэродром Итуруп находился в технической готовности, метеоусловия благоприятные.
Усмотрев в действиях авиакомпании признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Сахалинским транспортным прокурором вынесено постановление от 29.08.2024 № 02-03/95124 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Для рассмотрения дела по существу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокуратурой в адрес управления.
По результатам рассмотрения указанных материалов управлением 24.10.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 183/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ
с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части включения в событие административного правонарушения эпизода о нарушении срока предоставления прохладительных напитков, общество обжаловало его руководителю управления.
В ходе рассмотрения жалобы получены пояснения пассажира
ФИО2 от 26.11.2024, от 27.11.2024, из которых следует, что авиакомпания на протяжении всего времени задержки рейса информацию и причинах задержки не предоставляла, сведения о времени рейса надолго пропадали с табло расписания, что способствовало панике среди пассажиров. При этом спустя 2 часа задержки рейса прохладительные напитки предоставлены не были. Обращение к представителю авиакомпании в стерильной зоне около 18 часов 00 минут выявило, что воду предоставить невозможно, т.к. она находится на первом этаже, и отсутствует персонал для её подъема на второй этаж. В этой связи ФИО2 и еще несколько пассажиров обратились к сотруднику прокуратуры в 19 часов 10 минут в устном порядке и в 19 часов 30 минут в письменном порядке с просьбой оказать содействие в предоставлении воды пассажирам. Спустя 3 часа
40 минут вода была предоставлена авиакомпанией в стерильной зоне аэропорта только после вмешательства прокуратуры.
Аналогичные пояснения даны ФИО3 от 26.11.2024, также являющейся пассажиркой задержанного рейса.
Согласно опросу в качестве свидетеля сотрудника прокуратуры Кравчено И.В. он также являлся пассажиром задержанного рейса № 4641, попал в стерильную зону аэропорта около 18 часов 00 минут и находился там до момента вылета. Около 19 часов 00 минут стали поступать жалобы пассажиров по вопросу причин задержки рейса и не предоставления прохладительных напитков, которых в стерильной зоне не было. В этой связи он обратился к представителю авиакомпании, который пояснил, что вода находится на первом этаже, и что отсутствует объективная возможность её доставки. Впоследствии вода была поднята в стерильную зону и предоставлена пассажирам.
По данным пояснений руководителя СОП ФИО4 от 25.11.2024 после объявления о задержке рейса пассажиры находились в стерильной зоне аэропорта. Ориентировочно в 18 часов 20 минут или в
18 часов 30 минут в накопитель аэровокзала были доставлены прохладительные напитки, которые находились рядом со стойкой выхода на посадку № 9. Жалоб от пассажиров не поступало.
В соответствии с рапортом агента ОПП Сахалин ФИО5 от 28.11.2024 рейс № 4641 был задержан в связи с оборотом воздушных судов, время вылета по расписанию 15 часов 55 минут, фактическое время вылета
20 часов 48 минут. Примерно в 18 часов 20 минут/18 часов 30 минут было получено указание начальника о необходимости выдать прохладительные напитки. В этот момент ФИО5 находилась на встрече рейса № 5620, после завершения которой она приступила к выполнению указания. Прохладительные напитки были доставлены от стойки представительства в стерильную зону, после чего сделан звонок в диспетчерскую для дачи соответствующего объявления.
По результатам обжалования постановления управления в порядке ведомственного контроля руководителем Роспотребнадзора вынесено решение от 06.12.2024 об оставлении постановления от 24.10.2024
№ 183/2024 без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключил, что применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Признал оспариваемое
постановление, а также решение вышестоящего органа, вынесенное по результатам обжалования постановления, незаконными и отменил их. Также пришел к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание на нарушение обществом пункта 99 ФАП № 82 в части нарушения срока предоставления прохладительных напитков. При этом суд исходил из того, что точное время их выдачи установить невозможно; факт выдачи прохладительных напитков пассажирам задержанного рейса подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд второй инстанции установил отсутствие оснований для применения положений 2.9 КоАП о малозначительности, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание свидетельские показания, не поддержал вывод суда о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание на нарушение обществом пункта 99 ФАП № 82 в части нарушения срока предоставления прохладительных напитков.
Поскольку кассационная жалоба общества содержит только доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в части нарушения срока предоставления прохладительных напитков (пункт 99 ФАП № 82), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поддерживая вывод апелляционного суда в указанной части, суд округа исходит из следующего.
По правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания; объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в рамках продажи товаров, выполнения
работ и оказания услуг населению по установленным нормативными правовыми актами правилам (порядку).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В развитие указанной нормы утверждены ФАП № 82.
Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2 ФАП № 82).
На основании пункта 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.
Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП № 82, установив, что 30.07.2024 авиакомпанией при задержке рейса № HZ-4641 прохладительные напитки предоставлены с нарушением нормативно установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортами от 31.07.2024,
пояснениями ФИО2 от 26.11.2024, от 27.11.2024, пояснениями ФИО3 от 26.11.2024, пассажирской ведомостью, постановлением от 29.08.2024 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда апелляционной инстанции в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Довод общества о необходимости исключения из объективной стороны вменяемого административного правонарушения эпизода, связанного с нарушением срока предоставления прохладительных напитков, поскольку пунктом 99 ФАП № 82 такой срок не установлен, и поскольку фактически прохладительные напитки пассажирам предоставлены, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Апелляционным судом сделан верный вывод о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что время предоставления пассажирам прохладительных напитков не может быть установлено с достаточной степенью достоверности, поскольку из рапорта в сотрудника прокуратуры от 31.07.2024, принявшего жалобу пассажира на не предоставление информации о причинах задержки рейса и прохладительных напитков, а также пояснений ФИО2, ФИО3 от 26.11.2024, от 27.11.2024 следует, что вода была предоставлена в стерильной зоне аэровокзала около 19 часов 30 минут или спустя 3 часа 40 минут после задержки рейса.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки авиакомпании на пояснения ФИО4 от 25.11.2024, рапорт агента ОПП Сахалин ФИО5 от 28.11.2024, заявку от 30.07.2024 № 408 на предоставление напитков, универсальный передаточный документ от 30.07.2024 № 120, которые подтверждают совершение примерно в примерно в 18 часов 20 минут/18 часов 30 минут распорядительных действий по организации выдачи прохладительных напитков и сам факт несения расходов по обеспечению пассажиров данными напитками, но не факт оказания обязательной услуги по истечении двухчасовой задержки рейса.
Судом апелляционной инстанции учтено, что несвоевременное предоставление спорных напитков пассажирам было обусловлено именно невозможностью поднять воду в стерильную зону, что фактически произошло только после вмешательства прокуратуры по истечении более трех часов с задержки рейса.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о нарушении обществом требований пункта 99 ФАП № 82, и, следовательно, наличия в поведении общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения по данному эпизоду признается верным.
Довод авиакомпании о том, что в настоящее время на стадии подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия находится проект Приказа о внесении изменений в ФАП № 82, вступающий в силу с 01.03.2026, который конкретизирует спорный пункт Правил, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых обществу действий.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере менее минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции части не содержит.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.
Отклоняя довод общества о ненадлежащем характере доказательства по делу об административном правонарушении в виде опроса в качестве свидетеля сотрудника прокуратуры, являющегося пассажиром задержанного рейса, апелляционный суд, руководствуясь статьей 25.6 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что закон не исключает возможность опроса сотрудника прокуратуры, принявшего жалобу на действия авиакомпании, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении; учел, что указанный сотрудник прокуратуры не участвовал в возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически возбуждено Сахалинским транспортным прокурором.
Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А59-59/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Л.М. Черняк