АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-27198/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – компании с ограниченной ответственностью Вониксель Лимитед, созданной на территории Британских Виргинских островов – ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.09.2024), ФИО5, в отсутствие ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Туапсинский морской коммерческий порт», Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Вониксель Лимитед, созданной на территории Британских Виргинских островов, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-27198/2024, установил следующее.
Компания с ограниченной ответственностью, созданная на территории Британских Виргинских островов 15.07.2014, номер ВС 1833128, Вониксель Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании действий по принятию решения от 07.05.2024
№ 26-20/14942@ незаконными, о понуждении к восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция), ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Туапсинский морской коммерческий порт» (далее – общество), Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, приложенное к апелляционной жалобе определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2024 по делу № 33-30000/2024 об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении общества. Суд не учел, что налоговый орган не обладает полномочиями по свободному толкованию судебных актов об обеспечении иска. Действия управления по принятию решения от 07.05.2024 № 26-20/14942 являются незаконными.
Управление и налоговая инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 27.11.2008 за ГРН 5087746490783, на основании комплекта документов, представленного ФИО6 (ИНН <***>).
Единственным участником общества – компанией принято решение от 06.10.2023 № 01/23 о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО3 и назначении нового генерального директора ФИО5 Поручение о предоставлении документов на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возложено на ФИО5
ФИО5 обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 09.04.2024 № 7516878А о внесении соответствующих изменений в части назначения генерального директора, с приложением следующих документов: заявления по форме № 13014 и решения единственного участника общества от 06.10.2023 № 01/23.
По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, по причине отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных законом, налоговая инспекция приняла решение от 16.04.2024 № 7516878А о государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН 2242300403629 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО5
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 16.04.2024 № 77516878А, ФИО3 обратился с жалобой в управление.
Решением управления от 07.05.2024 № 26-20/14942@, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц налоговой инспекцией запись от 16.04.2024 за ГРН 2242300403629 признана недействительной, на налоговую инспекцию возложена обязанность в 5-дневный срок по аннулированию указанной записи государственной регистрации.
13 мая 2024 года налоговая инспекция аннулировала запись от 16.04.2024 о назначении ФИО5 генеральным директором общества.
Полагая, что действия управления по принятию решения от 07.05.2024 № 26-20/14942@ незаконны, компания обратилась в суд с заявлением.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное
наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в них сведения, а также не дает правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, за исключением заявления о государственной регистрации, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, регистрирующий орган не вправе требовать иных документов, кроме тех, которые подлежат обязательному представлению, согласно положениям Закона № 129-ФЗ.
При поступлении в инспекцию заявлений по установленной законом форме, для государственной регистрации юридического лица при создании и внесении изменений, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, регистрирующим органом, при отсутствии оснований для отказа, установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, принимается решение о государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган
представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 по делу № 2-7330/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление в Едином государственном реестре юридических лиц любых регистрационных действий в отношении общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.
Довод компании о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенное к апелляционной жалобе определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2024 по делу № 33-30000/2024 об отмене определения Прикубанского
районного суда города Краснодара от 20.02.2024, суд округа отклоняет на основании следующего.
Как на момент принятия управлением оспариваемого решения от 07.05.2024 № 26-20/14942@, так и на дату объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу (02.10.2024), определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 по делу № 2-7330/2024 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению немедленно. Суд апелляционной инстанции, в силу положений глав 7, 34 Кодекса, не обладал полномочиями по отмене процессуально верного решения суда от 05.11.2024 по указанному основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 30.10.2024, которыми отменены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 и 23.04.2024, вынесены позже оспариваемого судебного решения.
Кроме того, в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 указано, что наложен арест и запрет регистрационных действий, в том числе, на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в отношении доли в размере 100% в уставном капитале общества.
Согласно словарю синонимов ФИО7 фраза «в том числе» означает: «включая». В рассматриваемом случае суды верно указали, что в определении Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 по делу № 2-7330/2024 сформулирован запрет на все регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении общества.
Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.112014 № 2528-О и др.). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 Кодекса обеспечивает в условиях
действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2290-О, от 27.12.2022 № 3431-О).
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.04.2024 по уголовному делу № 1-261/2024, также приняты обеспечительные меры аналогичные вынесенным в рамках определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2024 по делу № 2-7330/2024 в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А32-27198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО8 Твердой