Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-10630/2024 14 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Пятницкая ул., 12, стр. 2, Москва, 115035, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Липецкий Пассажирский Транспорт» (Ферросплавная ул., д. 17, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 25000 руб. в порядке регресса, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1.( доверенность № 2 от 09.01.2025 , диплом)
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий Пассажирский Транспорт» (Ферросплавная ул., д. 17, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 25000 руб. в порядке регресса.
Определением от 27.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.01.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
24.02.2025 года в арбитражный суд от муниципального унитарного предприятия «Липецкий Пассажирский Транспорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд в порядке ст. 124 АПК РФ изменил наименование истца согласно выписке ЕГРЮЛ.
Определением от 16.04.2025 года суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Иск предъявлен в связи со следующим.
29.12.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» (истцом) и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7050372176) транспортного средства VolgaBus 527002-0000010, государственный регистрационный номер АН0508.
В связи с наступлением страхового случая с участием застрахованного транспортного средства истцом было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 25000 руб.
Страховое возмещение было выплачено законному представителя потерпевшего платежным поручением № 453853 от 1.07.2024 г.
Ссылаясь, что водителем транспортного средства VolgaBus 527002-0000010, государственный регистрационный номер АН0508 были нарушены ПДД и возбуждено дело об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства.
Ответчиком иск оспорен. В представленном отзыве ответчик указал, что из материалов дела следует, что 18.01.2024 г. в 8:15 в районе дома № 9 по ул. Студеновской в г. Липецке водитель ФИО3, управляя автобусом Волгобас г/н АН 050 48, допустил наезд на пешехода ФИО2
18.01.2024 г. в порядке ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
13.06.2024 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
К административной ответственности за оставление места ДТП водитель ФИО3 также не привлекался.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закон N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
Частью 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих регрессное требование, с учетом фактического отсутствия в действиях сотрудника ответчика состава административного правонарушения в ДТП 18.01.2024 г.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления
решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.В. Путилина