АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 октября 2023 года № Ф03-4401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично

от ЖСК «Рубин» – председатель правления ФИО2 от 16.08.2022 № 1

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 18.06.2023 № 18/06-23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО3.

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 3, заключенный между ООО «Техмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – ООО «Элит Строй») и применить последствия недействительности сделки, исключив из реестра требований участников строительства:

- требование ФИО10 о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры в блок-секции № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 6, 79.78 кв.м.; двухкомнатной квартиры в блок-секции № 2, пятая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 7, 79.78 кв.м

- требование ФИО11 о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке;

- требование ФИО12 о передаче части жилого помещения в размере 20/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке;

- требование ФИО13 о передаче части жилого помещения в размере 17/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке;

- требование ФИО14 о передаче части жилого помещения в размере 31/100 однокомнатной квартиры общей площадью, согласно проекту 49,58 кв.м., (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м., и площади балкона 7,85 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной, в блок секции № 2 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке.

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определением от 05.04.2023, постановлением от 24.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 ООО «Элит Строй» предоставило должнику встречное исполнение является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и опровергается определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу, которым данному кредитору отказано во включении в реестра требований о передаче жилых помещений ввиду отсутствия оплаты. Ссылаясь на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022, приводит доводы об аффилированности ООО «Элит Строй» и ООО «Техмонтаж». Отмечает, что по делу № А73-11888/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист», входящем в ту же группу компаний, на основании данного приговора суды сделали выводы о мнимости договоров долевого участия, заключенных между должником и заемщиками кооперативов. Считает, что договор долевого участия от 17.07.2017 заключался не с целью передачи жилых помещений ООО «Элит Строй», а с целью погашения задолженности перед КПК «Далькредит» путем уступки прав по несуществующему обязательству, при этом условия спорного договора в части условий оплаты существенно отличается от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота. Обращает внимание на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, приобретенное по договору уступки по недействительной сделке, должно быть исключено из реестра кредиторов. Указывает, что суд незаконно взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая уже была уплачена при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв с возражениями на кассационную жалобу. Приводит доводы о том, что приговором суда от 16.03.2022 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элит Строй»; обстоятельства заключения договора долевого участия были предметом исследования суда при включении требования КПК «Далькредит» в реестр требований участников строительства, что отражено в определении от 27.08.2019, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения; ФИО1 участвовал в торгах по реализации в процедуре банкротства кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» (далее - КПК «Восточный Фонд Сбережений») прав требования по договорам участия в долевом строительстве с ООО «Техмонтаж», что свидетельствует о том, что реальность договоров не вызывала у него сомнения; в настоящее время требования участников строительства погашены путем передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Рубин» и в этой связи заявитель не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества и конкурировать с участниками строительства за распределение конкурсной массы.

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом; представитель ЖСК «Рубин» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между должником (застройщиком) и ООО «Элит Строй» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять жилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 16.08.2017, номер регистрации: 27:23:0051113:54-27/001/2017-83.

Между ООО «Элит Строй» (цедент) и КПК «Далькредит» (цессионарий) 31.07.2017 заключен договор № 31/07/2017-4, по условиям которого цедент уступает, а в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «ЭлитСтрой» как участнику долевого строительства квартир, расположенных в Многоэтажном жилом доме и одноуровневой подземной парковкой по ул. Рокоссовского д. 24 в г. Хабаровске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 27:23:051113:54.

В соответствии с пунктом 1.3. договора права требования, принадлежащие ООО «Элит Строй», как участнику долевого строительства, передаются КПК «Далькредит» в счет обеспечения обязательства, по договору займа № 66/ЮЛ от 07.09.2015, заключенного между ООО «Элит Строй» (заемщик) и КПК «Далькредит» (заимодавец).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в оплату уступаемых прав (требования), в счет исполнения обязательств по договору займа № 66/ЮЛ от 07.09.2015 ООО «Элит Строй» оплачивает долг в полном размере, а именно основной долг, который составляет 10 800 000 руб. и сумму начисленных, но не оплаченных процентов в размере 1 944 591,76 руб.

Определением от 27.08.2019 требование КПК «Далькредит», возникшее из договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж».

Впоследствии права требования по договору от 17.07.2017 были уступлены КПК «Далькредит» физическим лицам, определениями суда произведена замена участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений.

ФИО1 оспорил договор участия в долевом строительстве, заключенный 17.07.2017 между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элит Строй» на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, мотивировав свои требования совершением сделки между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств оплаты, чем причинен вред интересам кредиторов ввиду необоснованного нахождения в реестре о передаче жилых помещений участников строительства – правопреемников ООО «Элит Строй».

Согласно с пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав в совокупности представленные ими доказательства, принимая во внимание, что факт оплаты по спорному договору от 17.07.2019 установлен вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2019, принятым по итогам рассмотрения обоснованности требования КПК «Далькредит», констатировав, что приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО15, не свидетельствует о мнимости договора участия в долевом строительстве 17.07.2017, достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность правоотношений между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элит Строй», не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для применения положений статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия суда округа считает в данном случае выводы судов соответствующим совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования суд проверяет наличие оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Во избежание толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования законодатель в пункте 5 статьи 201.1 названного Закона предоставил судам при рассмотрении обоснованности требований участников строительства возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В данном случае, определением суда от 27.08.2019 требования КПК «Далькредит», возникшие из договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 признаны обоснованными; вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт оплаты по спорному договору первым участником строительства – ООО «Элит Строй»; пороков воли сторон договора, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки (статья 170 Гражданского кодекса), судом не установлено.

Кредитор ФИО1 приобрел денежные требования к ООО «Техмонтаж» на торгах, проведенных в процедуре банкротства КПК «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений» и заменил в реестре требований кредиторов должника указанных лиц на основании определений от 24.03.2021.

Правопредшественники ФИО1 какие-либо возражения относительно требований участников строительства не заявляли, а принятые по результатам рассмотрения указанных требований судебные акты не обжаловал, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 АПК РФ в полной мере распространяется на ФИО1 как правопреемника КПК «Далькредит» и КПК «Восточный фонд сбережений» и является для него обязательным.

В этой связи апелляционные жалобы на определения о включении требований в реестр о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» были возвращены Шестым арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из заявления по настоящему спору, уточнений к нему, текста апелляционной и кассационной жалоб, ФИО1, в обоснование своих доводов о фиктивности договора от 17.07.2017, отсутствии по нему оплаты, направленности воли сторон договора на достижение иных целей, нежели строительство многоквартирного жилого дома и передачу жилых помещений участнику строительства ссылается на аффилированность ООО «Элит Строй» и ООО «Техмонтаж», установленную, по мнению заявителя, приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 и подтверждаются допросом ФИО15 от 07.02.2019.

Вместе с тем, ФИО1 уже представлял указанные документы и приводил доводы об аффилированности ООО «Техмонтаж» с участниками строительства, обратившись в рамках дела о банкротстве с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений, которыми требования участников строительства включены в реестр требований ООО «Техмонтаж», в удовлетворении которых было отказано.

При этом вступившими в законную силу судебными актами доводы ФИО1 признаны несостоятельными, судами трех инстанций сделаны выводы, что постановленный в отношении ФИО15 приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 не влияет на законность нахождения требований участников строительства в реестре требований должника.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для арбитражных дел усечен объективный критерий преюдиции: не все установленные факты, а только факты о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются преюдициальными.

Как верно отмечено судами, приговор от 16.03.2022, вынесенный в отношении ФИО15 и в котором отсутствуют упоминания о ФИО16, который, по мнению ФИО1, контролировал группу компаний, не может свидетельствовать о мнимости или притворности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Техмонтаж» и ООО «Элит Строй».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Допрос ФИО15, проведенный в рамках уголовного дела, обоснованно не признан судами допустимым доказательством обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу – наличие/отсутствие оплаты по спорному договору от 17.07.2017.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу о банкротстве не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции признает справедливым довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с заявителя определением суда от 05.04.2023 государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку госпошлина в указанном размере была уплачена ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (чек по операции от 18.07.2022).

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) суд округа считает возможным зачесть 3 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 18.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко