Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 июля 2025 года Дело № А56-42793/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Светлое кафе"

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПБ Приморское"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу; 3. Главное управление ФССП России по г. Санкт-Петербургу,

О признании незаконным постановления 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №36375/25/98078-ИП от 12.02.2025,

при участии

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 16.02.20025,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица 1, 2 – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Светлое кафе" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №36375/25/98078-ИП от 12.02.2025.

Определением от 20.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству Ж36375/25/98078-ИП от 12.02.2025 было вынесено постановление 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПБ ПРИМОРСКОЕ" в порядке ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме 9 015 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству Ж36375/25/98078-ИП от 12.02.2025 было вынесено постановление 98078/25/173798 от

16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПБ ПРИМОРСКОЕ" в порядке ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме 9 015 000 руб. (девять миллионов пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В связи с тем, что от взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде обязания дебитора исполнить обязательство перед должником, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в трехдневный срок.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, поскольку на момент его вынесения у ООО «Светлое кафе» отсутствовала задолженность перед должником.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, должен обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Как следует из статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда - все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо было установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у ООО «Светлое кафе» отсутствовала задолженность перед ООО "СЗ "СПБ ПРИМОРСКОЕ", на которую могло бы быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым актом сверки расчётов. Все взаиморасчеты ООО «Светлое кафе» с ООО "СЗ "СПБ ПРИМОРСКОЕ" были завершены в 2023 году. Таким образом, у заявителя отсутствовала задолженность перед должником.

В материалы дела судебным приставом не представлен акт с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Как указывает заявитель, в его адрес также не поступал акт с перечнем документов, на основании которых было принято решение о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Судом принято во внимание, что постановлением от 18.06.2025 обращение взыскания на дебиторскую задолженность заявителя отменено, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что дебиторская задолженность отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обязывает заявителя внести денежную сумму на счет подразделения судебных приставов при отсутствии основания, в связи с чем постановление № 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №36375/25/98078-ИП от 12.02.2025 подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № 98078/25/173798 от 16.04.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №36375/25/98078-ИП от 12.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.