Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-36735/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ванюшиным Я.Л. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-36735/2024 по заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (630015, <...>, этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принудительном исполнении предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, – Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
В заседании приняла участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 28.12.2023.
Суд
установил:
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее – общество) о принудительном исполнении предписания от 28.03.2024 № 10-03-077/1070-1, о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу.
К участию в деле в привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура).
Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что выданное обществу предписание от 28.03.2024 не исполнено в установленный срок; правовых оснований для выдачи обществу повторного предписания не имелось, поскольку прокуратура отказала в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом; жилищное законодательство наделяет органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 30.04.2015 № Л045-01060-54/00013522 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домами, расположеннымипо адресу: <...>
В соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 27.03.2024№ 10-01-077/1070 уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения частей 1, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 19 раздела 10 состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр (акт проверки от 28.03.2024).
По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 28.03.2024 № 10-03-077/1070-1, согласно которому обществу надлежало в срок до 27.04.2024 предоставить заявителю по обращению от 26.02.2024 № 1139 в отношении многоквартирного дома № 18 по улице Костычева копии протокола собранияи бюллетени с подписями собственников по вопросу заключения прямых договоровс ресурсоснабжающими организациями (либо направлении заявителя на официальный сайт, где заявитель может ознакомиться с запрашиваемыми документами); разместитьв ГИС ЖКХ к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 63/1 по улице Ватутина от 18.12.2023, проведенного по инициативе управляющей организации, решения (бюллетени) собственников, а также иные приложения.
Инспекция, установив в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом неисполнение обществом требований вышеназванного предписания (акт проверки от 13.05.2024 № 10-02-077/1172), обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении инспекцией предусмотреннойФедеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) процедуры обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктами 2, 20, 22 Положения № 1110 органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации осуществляют лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль; организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.
В силу части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1); принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (пункт 4).
Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным актом, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение предписания на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении предписания, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного акта путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 названного Закона.
В случае, если по итогам проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия контрольным (надзорным) органом будет установлено, что предписание не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу предписание с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении данного акта в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу было выдано предписание инспекции от 28.03.2024 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 27.04.2024; после выявления факта неисполнения данного предписания инспекция не выдавала обществу повторное предписание с новым сроком его исполнения; вопреки позиции инспекции право на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания возникает лишь после выявления факта повторного неисполнения предписания контролируемым лицом.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на преждевременное обращение инспекции в суд с требованием о принудительном исполнении предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в спорный период у инспекции отсутствовала возможность выдачи обществу повторного предписания, не свидетельствует о наделении ее правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО4