ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28.11.2023 Дело № А41-4496/23
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика –
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -
от Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Московской области –
от Ленинского районного отдела судебных приставов Воронежской области –
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО1, дов. № 303-Д от 30.12.2022
от Министерства финансов Российской Федерации –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Станиславовича
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023,
по иску индивидуального предпринимателя Карачевцева Сергея Станиславовича
к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии
третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба в размере 7 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Московской области, Ленинский районный отдел судебных приставов Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 19.03.2019 на сумму 107 000 (сто семь тысяч) долларов США. Денежные средства были переданы заемщику в установленном договором порядке, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.03.2019.
Истец указал, что заемные денежные средства по договору займа № 1 от 19.03.2019 были предоставлены в осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности, выдача процентных займов является одним из основных видов деятельности, приносящих ему стабильный доход. При этом реальность договора займа № 1 от 19.03.2019, его действительность и факт его заключения в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 15.09.2020 по делу № 2-1569/2020, М-162/2020.
Пунктом 1.3 договора займа № 1 от 19.03.2019 установлено обеспечение займа ипотекой (залогом) следующего недвижимого имущества: трехэтажный жилой дом общей площадью 138,2 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050112:2363, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи д. Грибаново; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, площадью 373 кв. м, с кадастровым номером расположенный по адресу: РФ, Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи д. Грибаново.
Во исполнение п. 1.3 договора займа № 1 от 19.03.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества № 1.2 от 19.03.2019.
Истец указал, что в рамках экстерриториального принципа регистрации прав 19.03.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области с заявлениями № 46/001/006/2019-450, № 46/001/006/2019-451 о проведении государственной регистрации ипотеки.
26.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) было принято решение №46/001/006/2019-450, 451 о приостановлении государственной регистрации. Основания приостановления государственной регистрации, изложенные в пункте 1 Решения от 26.03.2019, были устранены административным истцом посредством направления в регистрационное дело дополнительного документа - расписки в получении заемщиком денежных средств (Расписка № 46/001/006/2019-711 от 11.04.2019). Основания приостановления государственной регистрации, изложенные в пункте 2 решения о приостановлении государственной регистрации от 26.03.2019, устранены не были ввиду их заведомо невыполнимого и незаконного характера.
22.04.2019 Управлением Росреестра по Московской области было принято Уведомление о невозможности возобновления государственной регистрации ввиду того, что представленная расписка в получении заемщиком денежных средств не устраняет оснований приостановления государственной регистрации ипотеки.
27.06.2019 Управлением Росреестра по Московской области было принято Уведомление об отказе в государственной регистрации (далее - Уведомление от 27.06.2019). Как указал истец, право залога на недвижимое имущество по договору залога № 1.2 от 19.03.2019 в пользу ФИО2 зарегистрировано не было, спорное имущество впоследствии было отчуждено в пользу третьего лица (текущего собственника) - ФИО4
Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что незаконные действия Управления Росреестра по Московской области нарушили права ФИО2, как кредитора по основному обязательству, и залогодержателя по акцессорному и по состоянию на дату предъявления иска возврат суммы займа и начисленных процентов не произведен; денежные средства и какое-либо имущество у ФИО3 отсутствует; удовлетворение имущественных требований ФИО2 за счет недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по договору № 1.2 от 19.03.2019, невозможно по причине отсутствия государственной регистрации в его пользу в Едином государственном реестре недвижимости права залога.
Размер убытков ввиду незаконных действий государственного органа (ответчика) на дату предъявления иска составил 7 000 000 рублей, что составляет залоговую стоимость недвижимого имущества по договору залога № 1.2 от 19.03.2019.
Истец считает, что факты, квалифицирующие действия Управления Росреестра по Московской области в качестве незаконных и определяющие размер задолженности носят преюдициальный характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда города Курска от 15.09.2020 по делу № 2-1569/2020, М-162/2020; решением Ленинского районного суда города Курска от 01.04.2021 по делу № 12а-1443/27-2021; апелляционным определением Курского областного суда от 13.07.2021 по делу № 33а-2163/2021; кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по делу № И-69/13-2020; кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 по делу № И-1443/27-2021.
На основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждены исполнительные производства: на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 01.04.2021 - исполнительное производство № 57467/21/50057-ИП, в рамках которого требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 040828034 Управлением Росреестра по Московской области, не исполняются; на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 15.09.2020 - исполнительное производство 1060/22/36037-ИП от 14.01.2022, в рамках которого установлено отсутствие какого-либо имущества у должника ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и установив, что сам по себе отказ в регистрационных действиях залога недвижимого имущества не повлек за собой причинение ущерба истцу, при этом, взысканная судом с ФИО3 в пользу истца сумма уже является предметом исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.
Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что отказ в регистрации ипотеки недвижимого имущества, напрямую не породил у истца убытки, поскольку между действием органа регистрации прав и последствиями в виде заявленных убытки возникли иные обстоятельства.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А41-4496/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова