АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2025 Дело № А40-242041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.11.2023, срок 5 лет, № 77/721-н/77-2023-4-1473,

рассмотрев 20.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТС-Строй» и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТС-Строй» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ФИО3 3 589 160 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на договоры подряда № 685 от 14.12.2019, № 692 от 14.12.2019, № 695 от 31.01.2020, № 694 от 31.01.2020, а также на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5146/2021, подтверждающее правомерность указанных требований.

ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 2 097 328 руб. 01 коп. по договору подряда № 715-Р от 27.08.2020, подтвержденную решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № 2-1134/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 097 328 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представил доказательства вывода денежных средств ООО «ТС-Строй»

через третьих лиц и лично ФИО4 на общую сумму свыше 12 000 000 рублей в 2021–2022 годах, однако суды не возложили на последнего обязанность доказать отсутствие ущерба кредиторам. Дополнительно указывает, что Общество не представляло бухгалтерскую отчетность за 2022 год, о чем свидетельствует информация Федеральной налоговой службы, что само по себе служит достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также обращает внимание на наличие записи о недостоверности юридического адреса ООО «ТС-Строй», зарегистрированной в ЕГРЮЛ, что препятствовало взысканию задолженности через судебных приставов.

Кроме того, по мнению заявителя, судами были необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов (банковских выписок, сведений о задолженностях), что ущемляет права сторон на представление доказательств и нарушает принципы арбитражного процесса, а также ссылается на то, что судами не дана оценка факту вывода денежных средств под видом «подотчетных выплат» без подтверждения расходов, заключение сделок с неисполнимыми контрагентами (ИП ФИО5, исключенный из ЕГРИП), отсутствие встречного предоставления по сделкам, приведшее к сокращению активов на 74%. Наличие уголовного дела № 12308450034000017 от 29.09.2023 в отношении ФИО4 за уклонение от погашения задолженности. По мнению кассатора, суды признали, что ФИО4 является контролирующим лицом, но не установили причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, хотя представленные доказательства однозначно свидетельствуют о выводе активов и фиктивности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель ответчика при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, не подключился данному к онлайн-заседанию.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.08.2016 ФИО4 является генеральным директором, учредителем (участником) ООО «ТС-Строй» с размером доли 100%.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-5146/2021 с ООО «ТС-Строй» в пользу ФИО3 взыскано всего 3 524 647 руб. 61 коп.: стоимость устранения недостатков ремонта - 2 195 574 руб. 71 коп., неустойка за нарушения сроков работ - 15 324 руб. 83 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 153 690 руб. 23 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф -

1 183 294 руб. 88 коп., судебные расходы (почтовые, юридически, экспертиза, госпошлина) - 73 763 руб. 79 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № 2-1134/22 с ООО «ТС-Строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 1 617 478 руб. 37 коп., неустойки - 330 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., представительские расходы - 25 000 руб., государственная пошлина - 19 849 руб. 64 коп., штраф - 100 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании ООО «ТС-Строй» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-18900/23.

В отношении ООО «ТС-Строй» приняты постановления об окончании исполнительных производств на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Впоследствии, определением от 20.04.2023 по делу № А40-18900/23 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТС-Строй», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 ссылался на неправомерный вывод денежных средств ответчиком на собственный расчетный счет в размере 5 168 542 руб. 45 коп. и через третьих лиц в размере 11 765 898 руб. 31 коп., нарушение требований по ведению бухучета и раскрытию информации о банковских счетах и имуществе должника, наличие недостоверного адреса организации, повлекшего невозможность исполнения судебного акта, несоблюдение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ТС-Строй» своевременно, отсутствие доказательств влияния внешних факторов на несостоятельность предприятия и принятия мер по исполнению судебного решения от 27.10.2021 по делу № 2-5146/2021, а также отсутствие пояснений по причинам неисполнения обязательств перед кредитором в деле о банкротстве.

Заявление ФИО1 также мотивировано тем, что ФИО4 направлял активы ООО «ТС-Строй» себе лично в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 2019 по 2021 гг., что является основанием для субсидиарной ответственности согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО4 и доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, проанализировав все документы, подтверждающие перечисление, возврат и расходование ФИО4 денежных средств, оценив правоотношения должника ООО «ТС-Строй» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) по договору подряда № М-200921/1 от 22.02.2021, а также проанализировав взаимоотношения должника с ООО «Технологии строительства», ООО «ФС Блок Плюс», ООО «Сервисстрой», ООО «ТС Юнион», ИП ФИО6, ИП ФИО7, с учетом установленной равноценности полученного ООО «ТС- Строй» встречного предоставления со стороны контрагентов, отсутствие доказательств значимости указанных сделок и их существенной убыточности, пришли к выводу о том, что заявители не доказали невозможность полного погашения требований кредиторов именно вследствие действий и (или) бездействия руководителя должника – ФИО4 и причинение им существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды в данном случае обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены

надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод, что несостоятельность (банкротство) должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме явились именно следствием неправомерных действий руководителя (участников) должника – ФИО4

Положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного правового регулирования, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых не наступило бы объективное банкротство.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица,

приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-

правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае суды указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в юридически значимый период, само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, судами проверены и дана оценка доводам заявителей об обстоятельствах недостоверности адреса, о бухгалтерской (финансовой) отчетности. Данные доводы мотивированно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А40-242041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Н. Тарасов В.З. Уддина