АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-639/2025
г. Казань Дело № А65-21286/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 01.11.2023,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 27.12.2024,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А65-21286/2024
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО3 Министерства здравоохранения Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Партнеры здоровья", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Резон-Продукт" о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 20.06.2024 по делу № 016/06/33-832/2024, о взыскании с УФАС по РТ в пользу ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО3» расходы по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО3 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3, заказчик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -, УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 20.06.2024 по делу №016/06/33- 832/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявление удовлетворено. Признано не законными, не соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе) решение и предписание УФАС по РТ от 20.06.2024 по делу по делу № 016/06/33-832/2024. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3, причиненных изданием незаконных решения и предписания.
УФАС по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своём отзыве ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей УФАС по РТ, заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов по делу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.06.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона №0711200014924000075 предмет «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая для нужд ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3».
Под кодом 26.60.11.113-00000115 установлен следующий вид товара: Общая информация. Код по ОКПД2 26.60.11.113; Наименование товара, работы, услуги по Аппараты рентгенографические ОКПД2 Наименование товара, работы, услуги Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (0КПД2) 26.60.11.113: Аппараты рентгенографические;
Заказчиком при формировании закупки было выбрано значение из каталога: Отсеивающий растр - Да; Питание от аккумулятора - Да; Встроенная аккумуляторная батарея для автономной работы - Да.
В УФАС по РТ 13.06.2024 (входящий №6295ж) поступила жалоба ООО "Партнеры здоровья" на действия заказчика о нарушении действующего законодательства о контрактной системе при проведении закупки. В обоснование жалобы ООО "Партнеры здоровья" указало, что описание объекта закупки составлено таким образом, что оно соответствует исключительно аппарату рентгеновскому цифровому палатному передвижному "Р 500 "Мобикомпакт"
Решением УФАС по РТ по делу №016/06/33-832/2024 от 20.06.2024 жалоба ООО «Партнеры здоровья» (вх.№6295/ж от 13.06.2024) на действия Заявителя при проведении закупки №0711200014924000075 на предмет: «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Система рентгеновская диагностическая «Поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая для нужд Заявителя была признана обоснованной. Заявитель был признан нарушившим требования статей 6, 8; части 3 статьи 7; пункта 1 частей 1, 3 статьи 33; пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Выдано предписание по делу №016/06/33-832/2024 от 20.06.2024 об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации.
Данные ненормативные правовые акты антимонопольного органа послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства органами власти, органами местного самоуправления, а также хозяйствующими субъектами.
Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.
Идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе), порядок формирования и ведения в которой каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
Код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 12 Правил).
Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1, 3, 10, 12, 19 Правил, указал, что выбранная Заказчиком позиция 26.60.11.113-00000115 "Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая" полностью отвечает потребностям Заказчика и составлена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также медицинское оборудование закупается в соответствие со спецификой деятельности медицинского учреждения и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе. Объект закупки сформирован только с параметрами, указанными в КТРУ, дополнительных характеристик Заказчик не описывал и не запрашивал.
При этом заявитель в полной мере обосновал, по какой причине ему необходимо приобрести оборудование, обладающее автономностью в электропитании, а именно, оказание услуг рентгеноскопии в помещениях. Отсутствие в палатах электрических розеток, радиоточек и телевизионного оборудования обусловлено принимаемыми мерами безопасности в отношении некоторых категорий больных во избежание причинения ими вреда себе и окружающим, при этом направление таких больных в отделение, где находится стационарный рентгеновский аппарат, может быть связано с препятствиями, в том числе, нарушением безопасности и психологического спокойствия других больных, находящихся на излечении в этом же учреждении.
В рассматриваемом случае заявитель, формируя описание объекта закупки, руководствовался существующей потребностью; требования к объекту закупки сформулированы с учетом необходимости конечного результата - обеспечения оказания услуг по рентгенографическим исследованиям в условиях с учетом необходимости автономности от электросети; установленные требования к предмету закупки равным образом относились ко всем участникам закупки, готовым поставить услуги, отвечающие требованиям извещения и удовлетворяющие потребности заказчика.
Заказчик, применяя положение каталога, не нарушал законодательство и не ограничивал конкуренцию и осуществил описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.
Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не исследовал по существу доводы заказчика, обосновывающие наличие как минимум двух производителей товаров, соответствующих описанию объекта закупки, что привело к постановке неправильного вывода о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Доводы третьего лица о том, что технические условия по поставке медицинского оборудования не соответствуют эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), исследованы и отклонены судом первой инстанции, указавшим, что антимонопольный орган не делал ни каких выводов относительно данных обстоятельств и на стадии судебного контроля суд не вправе подменять собой контролирующие органы.
В соответствии с пунктом 1. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа существенно нарушило права заявителя в сфере иной экономической деятельности, мешая ему организовать закупки услуг в соответствии со своими потребностями, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в Российской Федерации один и тот же товар с различной ценой могут продавать различные продавцы, при этом производитель может быть как один, так и несколько.
В кассационной жалобе УФАС по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.
В отзыве ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 306-КГ 15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ 17-2243, указывает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А65-21286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков