АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 ноября 2025 года № Ф03-3618/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025
по делу № А73-19102/2024
по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 по заявлению ФИО2 (далее также – должник) возбуждено производство по делу № А73-19102/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 19.12.2024 ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
19.05.2025 финансовый управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; представил отчет о результатах реализации имущества должника, а также ходатайствовал о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, срок реализации имущества ФИО2 продлен до 19.01.2026.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.07.2025, постановление апелляционного суда от 18.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества должника, освободить его от обязательств и выплатить финансовому управляющему вознаграждение за процедуру банкротства с депозита суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им проведены все мероприятия процедуры банкротства, предусмотренные главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сданы все документы; кредиторам суд дважды предлагал выразить мнение о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии возражений - заблаговременно представить в суд, а также в адрес лиц, участвующих в деле, - письменные пояснения с приложением подтверждающих возражения документов, однако со стороны кредиторов возражения по составленным финансовым управляющим документам и приложенным материалам в деле о банкротстве не поступили, как не поступали жалобы и претензии к его деятельности; вместе с тем, по мнению кассатора, у суда нет права давать оценку компетенции финансового управляющего по вопросу составления документов и представления их в материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны кредиторов. Также указывает, что должник оплатил реестровую задолженность, при этом из обжалуемых судебных актов непонятно, какие еще мероприятия процедуры банкротства требуется провести финансовому управляющему и для каких целей, если в деле о банкротстве № A73-19102/2024 основная цель - погашение кредиторских требований достигнута.
Определением от 13.10.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 18.11.2025.
ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит жалобу удовлетворить и завершить процедуру реализации ее имущества с последующим освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы, должника, а также прочих неявившихся лиц, участвующих в деле, судом округа не установлено.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По смыслу приведенной нормы суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указывал на окончание всех мероприятий, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, установив, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в частности, не представлены все документы, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для немедленного завершения соответствующей процедуры банкротства в отношении ФИО2 и, соответственно, для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в настоящем периоде.
Пересматривая обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что представленные должником документы от КИВИ Банка, Банка ВТБ, чек от 24.07.2025 на сумму 5 404 руб. не могут в исследованных обстоятельствах являться основанием для отмены определения суда первой инстанций в порядке именно апелляционного пересмотра.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 18.07.2025 и постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайства об окончании процедуры реализации имущества должника, которые судебная коллегия суда округа, действуя в пределах своих полномочий, признает не свидетельствующими безусловно о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.
Так, проведение процедур банкротства проходит как раз под контролем арбитражного суда, которому, в частности, статьей 213.28 Закона о банкротстве предоставлено право разрешать вопрос о завершении процедуры реализации имущества на основании соответствующего отчета, представленного финансовым управляющим, и приложенных к нему копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Продолжительность срока проведения названной процедуры банкротства гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочего); необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства, учитывая, что такая возможность регламентирована по смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подлежит оценке судом.
Продление срока реализации имущества допустимо при наличии оснований, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках этой завершающей процедуры банкротства.
В данном случае с целью рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в суд сведения об имущественном положении должника и его бывшего супруга из регистрирующих органов (ФИПС, Росавиация); актуальную справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах; выписку, содержащую сведения о мерах социальной защиты (поддержки, социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах; выписки по всем счетам должника (закрытым и открытым) за период подозрительности и банкротства (КИВИ Банк, Банк ВТБ (счет 4091…6822)); документы, подтверждающие фактическое несение расходов финансовым управляющим в части публикаций в ЕФРСБ на сумму 2 734,96 руб.
Далее, констатировав наличие незавершенных мероприятий по установлению имущественного положения должника, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд (и который, в свою очередь, также принял во внимание, что гашение должником реестровых требований уполномоченного органа состоялось уже только после вынесения оспариваемого определения от 18.07.2025), в целях предоставления управляющему дополнительного времени для проведения мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлил срок реализации имущества.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что продление срока реализации имущества гражданина не препятствует арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры до истечения указанного срока - при условии завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства; а также указал на то, что приложенные к отчету документы, в том числе ответы регистрирующих органов об имущественном положении должника, его трудовой деятельности, доходах, должны содержать сведения актуального характера с целью проверки судом полноты и достаточности выполненных в процедуре реализации мероприятий.
Вопреки доводам кассатора, в такой ситуации, учитывая, что проверка совершения финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами отнесена именно к исключительной компетенции суда, судом первой инстанции в рамках собственных дискреционных полномочий была обоснованно поставлена под сомнение полнота проведенных финансовым управляющим мероприятий (притом, в частности, что в имевшихся условиях размер реестровой задолженности не являлся существенным, то есть потенциально могущим быть погашенным (что в итоге и произошло на фоне состоявшегося продления процедуры), для чего нижестоящий суд и инициировал более тщательную проверку всех имеющихся счетов должника и прочих сопутствующих обстоятельств в части получаемых им и супругом доходов; равным образом, отметив наличие абсолютной возможности как у управляющего, так и у должника мотивированно с представлением необходимых доказательств обратиться с ходатайством о завершении процедуры не дожидаясь вновь назначенного при продлении срока – кассационная коллегия здесь также принимает во внимание, что с учетом итогового (но только последующего – после 18.07.2025) погашения реестра подобные основания уже являются очевидными). При этом оценка достаточности и полноты мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкретной процедуры банкротства, тем не менее, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.
При таких конкретных сложившихся обстоятельствах отдельного дела, представленных в материалы дела доказательствах и периоде рассмотрения исследуемого заявления финансового управляющего окружной суд, действуя, в свою очередь (и как выше указано), в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими (при приведении нижестоящими судами мотивов, по которым они по своему внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ), не усматривает однозначных оснований к истребуемой отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в рамках кассационного производства.
Поскольку нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом округа не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 20 000 руб., в уплате которой с учетом имущественного положения ФИО2 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А73-19102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи А.В. Ефанова
С.О. Кучеренко