о

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-91432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от ООО «Лада инжениринг» – ФИО1, по доверенности от 20.10.2023 № 17;

от ГБУК г. Москвы «Театр Стаса Намина» – ФИО2, по доверенности от 19.10.2023;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ПАО «Россети Московский регион» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу № А40-91432/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада инжениринг»

о признании

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский театр музыки и драмы под руководством Стаса Намина», ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада инжениринг» (далее – ООО «Лада инжениринг», общество, ответчик) о признании права собственности общества отсутствующим на объект недвижимости; об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский театр музыки и драмы под руководством Стаса Намина» (далее – ГБУК г. Москвы «Театр Стаса Намина», Театр), ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что существующая дублирующая в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись в отношении объекта нарушает права города Москвы в лице Департамента; право собственности города Москвы возникло в установленном законом порядке, никем не оспорено, а также город Москва является владеющим собственником спорного объекта; право собственности города Москвы было зарегистрировано одновременно с правом оперативного управления ГБУК г. Москвы «Театр Стаса Намина»; в настоящее время спорное нежилое здание используется и обслуживается Зеленым театром, что подтверждается рядом письменных доказательств, приобщенных к материалам дела; владение объектом ответчиком и несение бремени его содержания ничем не подтверждено; объекты с кадастровыми номерами 77:01:0006001:1825 и 77:01:0006001:1734 являются тождественными; заключение договора аренды земельного участка с ответчиком не является подтверждением признания городом Москвой права собственности на спорный объект; Департаментом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Лада инжениринг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Театра поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Лада инжениринг» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении объекта недвижимости общей площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 по адресу: <...> зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в сведения ЕГРН внесена запись от 27.01.2003 № 77-01/41-571/2002-689.

Здание предоставлено на праве оперативного управления и используется ГБУК г. Москвы «Театр Стаса Намина» (запись регистрации в ЕГРН от 15.07.2003) на основании контракта на право оперативного управления от 28.02.2003.

Согласно Охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия от 15.01.2009 здание является частью выявленного объекта культурного наследия «Зеленый театр с металлической оградой, 1928-1933 гг., арх. ФИО5, 1957г., ФИО6».

В сведениях ЕГРН также содержится информация об объекте недвижимости общей площадью 37,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006001:1734, расположенном по адресу: <...>.

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Лада Инжениринг» (запись в ЕГРН от 24.03.2017).

По сведениям ЕГРН предыдущим собственником объекта недвижимости с 2006 года являлось ПАО «МОЭСК».

В настоящее время объект передан на праве аренды Орлу Р.С. по договору аренды здания от 13.06.2019 на срок до 30.06.2024.

В результате проведенных МосгорБТИ геодезических работ по определению координат характерных точек объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 было установлено, что его местоположение и конфигурация совпадают с местоположением объекта (трансформаторная подстанция № 11562), расположенного по адресу: <...>.

Департамент считает, что существующая запись в ЕГРН нарушает права города Москвы в лице Департамента по следующим основаниям.

Право собственности города Москвы в ЕГРН зарегистрированы в установленном порядке на основании следующих документов: постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; постановление Московской городской думы от 20.05.1998 № 47.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности (нежилой фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов. Постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47 утвержден «Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) учитываемых на балансе предприятий «Дирекция единого заказчика.

Как указывает истец, учитывая приведенные нормы права, Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 № 47 явилось основанием для возникновения права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем право собственности города Москвы возникло в установленном законе порядке.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по адресу (описанию местоположения): <...>, стр. ЗЗГ без координатной привязки учтено строение трансформаторной подстанции площадью 40,7 кв. м.

В результате проведения ГБУ МосгорБТИ геодезических работ по определению характерных точек объекта с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 было установлено, что его местоположение и конфигурация совпадает с местоположением объекта (трансформаторная подстанция № 11562) по адресу: <...>, зарегистрированному в Адресном реестре на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 07.12.2004 № 7890-р. Техническая инвентаризация не проводилась, трансформаторная подстанция на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлена.

Согласно Публичной кадастровой карте трансформаторная подстанция поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0006001:1734 (площадь 37,4 кв. м, правообладатель ООО «Лада Инжениринг»).

Истец полагает, что выполненные мероприятия по определению характерных точек объекта позволяют сделать вывод о двойном кадастровом учете одного объекта недвижимости в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 22.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что объект, который был исследован 07.06.2022, является зданием трансформаторной подстанции №11562 с кадастровым номером 77:01:0006001:1734 по адресу: <...>. Данный объект соответствует данным ЕГРН - местоположение и площадь, прослеживается переход права (собственники объекта), адрес объекта и его местоположение. По данным экспертного обследования - площадь объекта составляет 37,7 кв.м. Имеются расхождения с Техническим паспортом ФГУП Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости по количеству помещений.

Судами было принято во внимание, что объектом обследования является здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1734, расположенное по адресу: <...>.

В выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 указано расположение объекта общей площадью 40,7 кв.м по адресу: <...> д. ЗЗГ.

Местоположение объекта не соответствует фактически указанному стороной (стр.13 заключения).

Эксперт обратил внимание на тот факт, что согласно представленным материалам дела ОКС с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006001:1838 (выписка из ЕГРН от 29.12.2020).

В результате натурного осмотра экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006001:1838 находится в иной части парка и никаким образом не связан с фактическим расположением спорного объекта недвижимого имущества. Объект с кадастровым номером 77:01:0006001:1825, являющийся предметом спора, не соответствует реально существующему объекту ни по фактическому местоположению, ни по площади.

Суды, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 131, 217, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления № 10/22, учитывая заключение эксперта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды констатировали, что объект с кадастровым номером 77:01:0006001:1825 не соответствует реально существующему объекту ни по фактическому местоположению, ни по площади; спорный объект недвижимости является зданием трансформаторной подстанции № 11562 с кадастровым номером 77:01:0006001:1734 по адресу: <...>.

Судами установлено, что право собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию № 11562 площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006001:1807, первоначально возникло у ОАО «Мосэнерго» в силу приватизации, которая проходила по функциональному признаку и на основании федерального законодательства: Указ Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 г. № 922».

ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником объекта недвижимости, начиная с 1993 года, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

У ПАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 - наименование ПАО «Россети Московский регион») право собственности на объект недвижимости возникло в результате реорганизации АО «Мосэнерго» и ОАО «МГЭсК» и зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2009 серия 77АК № 148490.

Данное право не было оспорено.

Установив, что объект недвижимости вошел в реестр непрофильных активов ПАО «МОЭСК», после чего был продан ответчику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 № 1/11562, при этом ответчик также приобрел право на использование части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1807, которая занята объектом недвижимости, и необходима для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и ПАО «МОЭСК», в связи с чем, между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006001:1807 № М-01-048738 от 06.04.2016, суды заключили, что истец признавал право собственности ответчика на объект недвижимости; ответчик является добросовестным приобретателем по договору.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания отсутствующим права на фактически существующий объект недвижимого имущества с сохранением в ЕГРН сведений об отсутствующем объекте.

Предъявленный иск не направлен ни на восстановление прав истца, ни на обеспечение достоверности сведений ЕГРН. При этом права законного собственника, осуществившего все необходимые действия для идентификации объекта и признания права на объект со стороны государства, будут нарушены.

Суды также приняли во внимание довод ответчика о том, что вопрос о приватизации ОАО «Мосэнерго» и включении в состав приватизируемого имущества зданий трансформаторных подстанций (то есть сходный с настоящим спор) уже рассматривался судом.

Так, в рамках дела № А40-223506/2020 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ЗАО «Москва-Макдоналдс» о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, судом округа в постановлении от 11.02.2022 отмечено, что спорное здание трансформаторной подстанции № 11562 было приватизировано в рамках процедуры приватизации ОАО «Мосэнерго», на основании тех же распорядительных документов, приватизация ТП № 11562 в установленном законом порядке оспорена не была.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-91432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова