АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 июля 2025 года
г.Калуга
Дело №А54-2666/2024
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Масенковой О.А.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителя прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>, ул. Введенская, д. 81, <...>) - ФИО1 (доверенность от 08.07.2025, поручение от 09.07.2025, удостоверение),
в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Яблочкова, д.9, г.Рязань), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул.Татарская, д.15, кв.49, г.Рязань), администрации города Рязани (ОГРН <***>, ул.Радищева, д.28, г.Рязань), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу №А54-2666/2024,
установил:
прокуратура Рязанской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ") и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительным контракта от 25.12.2023 №К.2023.321 и применении последствий недействительности сделки.
Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - администрации города Рязани (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, заявленные требования удовлетворены частично, контракт №К.2023.321 от 25.12.2023 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой Торгового городка, заключенный между МБУ "ДБГ" и ИП ФИО2 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части, Прокуратура обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, просит суд отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку работы выполнены в отсутствие муниципального контракта, то перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в пользу МБУ «Дирекция благоустройства города» в качестве последствий недействительности сделки. Считает, что доводы ответчиков относительно выполнения подрядчиком работ по контракту не могут быть приняты как не имеющие правового значения. Ссылается, что у суда не имелось оснований для отказа в применении односторонней реституции применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - ИП ФИО2 возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
МБУ "ДБГ" в поступившем в суд отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.12.2023 между МБУ "ДБГ" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен контракт №К.2023.321 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой и Торгового городка, цена контракта составила 715 087,80 руб., место выполнения работ: <...> Торговый городок. Срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта по 31.12.2023.
Согласно условиям контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) и заявками заказчика выполнить работы по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой Торгового городка, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести его оплату из средств бюджетного учреждения (субсидии на выполнение муниципального задания. КВР 244) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Акт выполненных работ от 29.01.2024 №1 на сумму 62 727,50 руб. подписан сторонами без возражений и замечаний.
Во исполнение обязательств по контракту МБУ "ДБГ" платежным поручением от 13.02.2024 №605 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 62 727,50 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за вып. работ по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой, Торг.гор. к К. 2023.321 от 25.12.2023, документ о приемке 1 от 29.01.2024".
Контракт от 25.12.2023 №К.2023.321 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой и Торгового городка расторгнут Соглашением от 22.02.2024, согласно пунктам 2, 3 которого на момент расторжения контракта стоимость фактически исполненных обязательств по контракту со стороны подрядчика составляет 62 727,50 руб.; со стороны заказчика - 62 727,50 руб.
В ходе проведенной Прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок со стороны МБУ "ДБГ" выявлены нарушения требований законодательства при заключении последним контракта на выполнение работ по содержанию объектов дорожной инфраструктуры в зимний период.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный контракт заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ) без проведения конкурентных процедур, что повлекло ограничение конкуренции и неэффективное использование бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров и публичным интересам, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания контракта недействительным, и отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу, что контракт заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ без соблюдения обязательных конкурентных процедур, что нарушает принципы контрактной системы и публичные интересы, возврат полученного по недействительной сделке в натуре невозможен, а допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает недобросовестное поведение подрядчика.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Судами первой и апелляционной инстанций контракт от 25.12.2023 №К.2023.321 на выполнение работ по погрузке и вывозу снега с ул.Почтовой и Торгового городка, заключенный между МБУ "ДБГ" и ИП ФИО2 признан недействительным в силу его ничтожности.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ при отсутствии государственного контракта.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 20 Обзора от 28.06.2017 оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, соответственно, уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338).
При этом суд округа критически относится к выводам судов нижестоящих инстанций о том, что допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает недобросовестного поведения подрядчика.
Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, предприниматель в силу презумпции правосознания не мог не понимать, что контракт заключен вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта), при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что последний выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.
В рассматриваемом случае применение реституционных последствий в виде возврата предпринимателем суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных работ, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для применения односторонней реституции является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания одной стороны возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.
Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526.
Соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности возврата полученного по недействительной сделке в натуре являются ошибочными.
Допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Каких-либо фактических обстоятельств, оставшихся невыясненными судами при рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем, суд округа приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для отмены решения и постановления судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, принятия нового решения по существу спора об удовлетворении исковых требований прокуратуры Рязанской области к МБУ "ДБГ" и ИП ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу №А54-2666/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул.Татарская, д.15, кв.49, г.Рязань) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр.Яблочкова, д.9, г.Рязань) денежные средства в размере 62 727,50 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.А. Масенкова
Судьи
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева