ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года
Дело №А42-4447/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26793/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2025 по делу № А42-4447/2025, принятое
по иску Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия
о взыскании,
установил:
Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Агентство, МТУ Росимущества) о взыскании 92 874 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Решением от 08.09.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Агентство является уполномоченным собственником, однако использование участка, его содержание в полномочия Агентства не входит.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения обращения гражданина осуществлен выезд по указанному в обращении адресу, в ходе которого выявлен навал отходов.
Актом выездного обследования Управления от 11.10.2024 №7353/03/81-ВО установлено расположение несанкционированной свалки в лесном массиве в 250 метрах от проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории городского поселения Кильдинстрой на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2702001:3
Навалы отходов расположены в тупике лесной автомобильной дороги в лесном массиве среди лесных насаждений (деревья и кустарники) непосредственно на почве, имеющей травянистую поверхность.
Площадь навалов составляет 184 м2.
Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:01:2702001:3 является Российская Федерация, в пользование третьим лицам не передавался, вид разрешенного использования: для нужд обороны и иных режимных объектов.
Управление в рамках осуществления контрольных полномочий, предусмотренных Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденным Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение), выдало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2024 № 03/11006.
Проведенный акт выездного обследования от 11.10.2024 установил, что нарушения обязательных требований, выявленные Управлением, не устранены.
В адрес Росимущества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2024 ПМ № 51240861000116237037 (исх. от 14.11.2024 № 03/11006) с уведомлением о начале процедуры исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (л.д. 44-46).
В ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2024 ПМ № 51240861000116237037 Росимущество письмом от 05.12.2024 № 51-РМ-05/12475 сообщило об отсутствии финансирования уборки загрязненного земельного участка, также указало, что в целях организации уборки выявленного загрязнения обратилось к Губернатору Мурманской области.
Общий размер за причинение вреда в результате загрязнения почв, возникшего при складировании снежных масс, исчисленной в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), составил 92 874 руб.
Установив факт причинения вреда и его размер, Управление обратилось к Росимуществу с требованием от 21.01.2025 № № 03-01/2025 о возмещении причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вреда в результате загрязнения в размере 92 874 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.
Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Управления по праву и по размеру, в результате чего требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственника земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 13 ЗК РФ мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу требований статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Как указано в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из совокупности представленных выше норм и разъяснений следует, что вина в причинении вреда объекту охраны окружающей среды может проявляться как в форме действия – активного противоправного поведения, так и в форме бездействия – непринятия необходимых мер, направленных на защиту земель.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, закрепленной в определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вина ответчика в рассматриваемом случае заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к ее загрязнению.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 Методики N 238 данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой N 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
Доводы, порочащие методику определения ценностного эквивалента причиненного вреда, анализа отобранных проб, правомерно отклонены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлены.
В отсутствие доказательств возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды в сумме 92 874 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 сентября 2025 года по делу № А42-4447/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас