Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 января 2025 года Дело №А41-48240/24

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению САО "ВСК" (ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался.

от ответчика: представитель по доверенности от 03.06.2024 №27-иск/2024 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 219,53 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 089,00 руб.

В судебном заседании от ответчика поступил письменный отзыв, где указано, что по сведениям, полученным от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в реестре муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области никогда не числилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Приобщено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №21000ВТР08906

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №18, расположенной по адресу <...>, ответственность несет собственник.

При этом истец отмечает, что собственник квартиры не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и Расчета ущерба по предметам домашнего имущества, который составил 52 219 рублей 53 копейки.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 219 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 г., представленными в материалы дела.

Требования мотивированы тем, что в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества № 21000BTF08906 в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации к истцу перешло право требовать возмещения убытков.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика, не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу, суд не усматривает оснований для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами материального права.

Доводы, изложенные в отзыве, признаются судом обоснованными.

Согласно Акту осмотра помещения от 22.09.2022, составленному управляющей компанией, залив произошел по причине повреждения в квартире № 18 указанного жилого дома.

Суд полагает необходимым отметить, что Акт подписан представителями управляющей компании, жителями квартиры №6.

Истец в иске указывает, что собственник квартиры виновника не установлен. Между тем, из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 и ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в период с 11.07.1991 по 01.02.1998 осуществлялась приватизация жилых помещений. Как полагает истец, с учетом отсутствия записи в ЕГРН о собственнике жилого помещения право собственности на него продолжает числиться за муниципальным образованием.

Соответственно, страховая компания обратилась с настоящим иском именно к администрации.

Однако истцом в материалы дела сведения из ЕГРН в отношении квартиры №18 указанного жилого дома не представлены.

Между тем, сведения единого реестра недвижимости являются открытыми, и истец имел возможность при подготовке искового заявления получить выписку на указанную квартиру в целях определения надлежащего ответчика по делу.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что если собственник жилого помещения не известен, то помещение может находиться исключительно в собственности муниципального образования.

Из норм действующего законодательства такая презумпция не следует. Принадлежность жилого помещения тому или иному лицу подлежит доказыванию в установленном порядке.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен обществом к администрации при отсутствии на то оснований.

Суд признает Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры администрация не является.

Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что им были предприняты попытки по установлению виновника залития квартиры, отсутствуют письма/запросы в компетентные органы, сведения о зарегистрированных лицах в квартире также не имеются.

Собственник, как и виновник залития, материалами дела не подтверждается и не установлен.

Бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом залива, лежит на истце.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истцом не заявлялось.

Доказательств уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко