ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6397/2021

20АП-3055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6397/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миловидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва, вн. тер. <...> а», к 5, пом. 1/1) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, статус индивидуального предпринимателя ФИО2 <***> прекращен 25.05.2022, далее - ответчик) компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 600218, № 710275, № 699431 в размере 1 000 000 руб. (уточнённое требование; от требования обязать ответчика прекратить использование товарных знаков истец отказался, отказ судом принят).

Требование о компенсации основано на пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу ООО «Миловидов» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.; ООО «Миловидов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в части 4 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец указал на незаконное использование ответчиком товарных знаков истца по свидетельствам № 600218, № 710275, № 699431 при осуществлении предпринимательской деятельности в кальянной по адресу: Москва, ул. Нежинская, д. 17, корп. 2.

Ответчик в отзыве требования не признал. Полагает, что товарные знаки №№ 600218, 710275 используются им правомерно в рамках договора оказания услуг от 21.02.2019 № С350-21-02-2019, а знак № 699431 не использовался. Считает, что спорные товарные знаки не использовались ответчиком после истечения срока его действия 21.02.2022, а представленные истцом фотографии считает недопустимыми доказательствами. Представленные истцом документы о расторжении договора считает сфальсифицированными. Полагает недобросовестным и не подлежащим защите поведение истца, изначально ссылавшегося на отсутствие каких-либо правовых отношений между истцом и ответчиком, и заявившего о расторжении договора лишь после представления ответчиком этого договора.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков № 600218, дата регистрации 26.12.2016; № 710275, дата регистрации 06.05.2019; № 699431, дата регистрации 23.11.2019, и осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров Мята Lounge, а также иных франчайзинговых пакетов.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность кальянной по адресу: <...> д.17к2.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.02.2019 за № С350- 21-02-2019 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», а также осуществлять мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а заказчик обязуется принять и оплатить данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной «Мята» в г. Москва (п. 1.1). Договором также предусмотрены обязанность заказчика уплатить исполнителю паушальный взнос (п. 5.2, 5.3), право исполнителя на одностороннее досрочное расторжение договора, в частности, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязанностей (п. 6.2).

Истцом ответчику направлялись:

- запрос о предоставлении отчёта согласно п. 2.1.7 договора (ШПИ 12310042063365 - направлен 26.12.2020, пребывал в месте вручения с 31.12.2020 по 04.02.2021);

- требование о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики согласно п. 2.1.3 договора (ШПИ 11943554004659 - направлено 21.12.2020, вручено адресату 15.01.2021);

- уведомление об одностороннем расторжении договора (ШПИ 12108756036696 - направлено 21.05.2021, пребывало в месте вручения с 26.05.2021 по 27.06.2021) с требованием, согласно п. 6.2 договора, в течение 5 дней со дня получения уведомления, но не позднее 30.05.2021 в частности прекратить использование товарных знаков истца;

- досудебная претензия с требованием прекратить использование товарных знаков истца (ШПИ 12329060001303 - направлена 16.06.2021, пребывала в месте вручения с 19.06.2021 по 19.07.2021).

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, работ или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, используемые ответчиком изображения являются сходными до степени смешения, а также тождественными с товарными знаками №600218 (дата регистрации 26.12.2016), №710275 (дата регистрации 06.05.2019), а также в силу отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, следует, что ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Возражения ответчика о том, что договор не является расторгнутым и действовал до 21.02.2022, опровергаются представленными истцом доказательствами направления вышеперечисленных запроса и требования в рамках договора, а затем, ввиду отсутствия ответа и неустранения нарушений - уведомления о его расторжении в предусмотренном договором порядке и по предусмотренным договором основаниям. Доказательств соблюдения положений договора, на нарушение которых ссылается истец, ответчиком не представлено. Более того, одностороннее расторжение данного договора является односторонней оспоримой сделкой, оспаривание которой сторонами согласовано как относящееся к компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан (п. 8.3 договора), причём суду первой инстанции не представлено доказательств реализации ответчиком данного, либо иных прав по оспариванию отношений сторон из данного договора.

Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку сделка по расторжению договора не оспорена в надлежащем суде, постольку данное расторжение и не признано компетентным судом недействительным, а следовательно, состоялось (по мнению суда, с даты возврата уведомления о расторжении из места вручения, то есть с 27.06.2021), породив для сторон соответствующие правовые последствия, включая неправомерность дальнейшего использования ответчиком товарных знаков истца с указанной даты.

Возражения ответчика о том, что использование товарных знаков истца не доказано, опровергаются:

- фотографией чека от 19.07.2021 № 17758, содержащем ИНН ответчика и словосочетание myatanejnaia (использование товарного знака № 699431) и соответствующим фотоотчётом (набором фотографий), фиксирующим использование товарных знаков №№ 600218, 710275 (полностью или в графической части) на настенном плакате, в меню, на вывеске у двери, на двери, на салфетнице, на вывеске на фасаде здания.

- фотоотчётом от 05.04.2022, фиксирующем использование на плакате и в меню словосочетания «Ostrov lounge», однако продолжение использования товарных знаков №№ 600218, 710275 при оформлении «уголка потребителя», чеком от 05.04.2022, содержащим ИНН ответчика.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке перед судом первой инстанции не заявлено, ответчик лишь поделился с судом предположением о возможности их фальсификации, что не влечёт каких-либо процессуальных последствий.

Суд области пришел к верному выводу о том, что данные доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают использование ответчиком 19.07.2021 и 05.04.2022 товарных знаков истца.

Более того, представленные истцом фотоматериалы в отношении настенного плаката, меню, вывески у двери, двери, салфетницы и вывески на фасаде здания соответствуют представленным самим ответчиком в составе фототаблицы «все случаи использования изображения с логотипом «Мята» фотографии из кальянной по адресу: <...> д. 17к2 (несколько отличаясь от них ракурсом).

Поскольку расторжение договора произошло с 27.06.2021, постольку суд области не принял в качестве прямого доказательства неправомерного использования товарных знаков истца фототаблицу и чек от 31.05.2021, ибо такое использование являлось правомерным.

Ответчик полагает, что первоначальное утверждение истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, впоследствии (после предоставления ответчиком договора) сменившееся ссылкой на расторжение договора, является злоупотреблением правом. Суд области с такой оценкой обоснованно не согласился, поскольку указание в иске на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком для использования спорных товарных знаков соответствует действительности на момент подачи иска (19.07.2021).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом области установлено, что истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров «Мята Lounge», а также иных франчайзинговых пакетов. При этом использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с истцом соответствующего договора коммерческой концессии.

Размер паушального платежа ответчика составил 600 000 руб. Представленные по предложению суда договоры истца аналогичного содержания с иными хозяйствующими субъектами предусматривают паушальный платёж в среднем равный 700 000 руб.

Таким образом, в отношениях конкретно истца и ответчика стоимость использования спорных товарных знаков составляет 600 000 руб., что не превышает среднюю стоимость такого использования (заданную истцом для других хозяйствующих субъектов).

Таким образом, истец требует от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, уменьшив её до 1 000 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом области учтено, что заявленный размер компенсации, таким образом, самостоятельно снижен истцом относительно возможного по закону.

Судом области также учтено, что товарные знаки использовались ответчиком ранее правомерно, срок неправомерного использования значителен (по меньшей мере с 19.07.2021 по 05.04.2022), нарушение носило длящийся характер, являлось грубым поскольку не было устранено даже спустя длительное время после подачи иска, использование товарных знаков являлось существенной частью деятельности ответчика, известность товарных знаков «Мята lounge» в соответствующей сфере деятельности (как сети кальянных) достаточно высока, что подтверждается и количеством представленных договоров. Сопоставляя приведённые выше размеры паушального платежа и установленный законом, а также испрошенный истцом размер компенсации, суд области пришел к выводу о том, что последний не превышает причитающееся по закону, является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения.

Доказательств наличия законных оснований для использования товарных знаков истца после 27.06.2021 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации удовлетворено правомерно.

На основании ст. 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование (платежное поручение от 21.07.2021 № 399 на сумму 23 000 руб.) правомерно отнесены на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по неимущественному требованию государственная пошлина (платежное поручение от 21.07.2021 № 398 на сумму 6 000 рублей) в связи с отказом от данного требования правомерно возвращена из федерального бюджета в части 4 200 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ответчик считает, что правомерно использует изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, на основании подписанного с истцом договора. Обращает внимание на то, что договор действовал с 21.02.2019 по 21.02.2022, истцом расторгнут не был. Указывает, что оплатил право пользования товарным знаком на три года вперед, а после истечения срока договора прекратил использование товарного знака. По мнению апеллянта, бездействие по оспариванию сделки по расторжению договора само по себе не может служить основанием для возникновения правовых последствий. Считает, что доказательств о расторжении договора истцом предоставлено не было ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях о размере взыскиваемой компенсации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что противоречивые аргументы истца об отсутствии договорных отношений в рамках судебного спора не является злоупотреблением правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

При этом истцом в материалы дела были представлены доказательства расторжения договора с 30.05.2021.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления запроса и требования в рамках договора, а затем, ввиду отсутствия ответа и неустранения нарушений - уведомления о его расторжении в предусмотренном договором порядке и по предусмотренным договором основаниям.

Доказательств соблюдения положений договора, на нарушение которых ссылается истец, ответчиком не представлено.

Сделка по расторжению договора не оспорена, вследствие чего расторжение договора состоялось.

Использование ответчиком 19.07.2021 и 05.04.2022 товарных знаков истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-6397/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина