АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.11.2025 Дело № А40-291676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.03.2025
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 22.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЮБ-44»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮБ-44» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 в размере 1 364 823,70 руб.; пени по договору за период с 06.06.2023 по 01.07.2024 в размере 93 809,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Заявитель указывает на то, что до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у ответчика сохранились, соответственно требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.06.2023 по 01.07.2024 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.08.2019 № 00-01184/19, предметом которого является нежилое помещение площадью 73,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
02.07.2024 Договор аренды был расторгнут в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения № 59-9741.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора арендная плата вносится в бюджет города Москвы ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 5-го числа текущего месяца.
Как указывает истец, ответчик за период с 01.12.2023 по 01.07.2024 не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 1 364 823,70 руб. по арендной плате и по пени в размере 93 809,63 руб. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды за период с 06.06.2023 по 01.07.2024.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи установлено судебными актами по делу № А40-100228/2023 и № А40-217642/2024, вступившими в законную силу; судами установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора, исходя из того, что уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, так как в случае своевременного совершения истцом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на спорное нежилое помещение и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объекта недвижимости в спорный период, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что судебным актом по делу № А40-217642/2024 с Департамента взысканы убытки в виде оплаченной ответчиком арендной платы и пени за период незаконного бездействия Департамента.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года по делу № А40-291676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.
Кольцова
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев