ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18215/2025
г. Москва Дело № А40-118957/2024
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-118957/24
по иску ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2025,
ФИО3 по доверенности от 28.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-реставрационное производственное объединение культурное наследие» (далее – ответчик) о взыскании 28 169 511 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно установил, что ответчиком не выполнялись работы. Указывает на выполнение и надлежащую передачу части работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, счетами, журналами, исполнительной документацией.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно признал, что работы ответчика производились по договору авторского надзора, а не спорному договору.
Утверждает, что суд не учел добросовестное поведение ответчика и действия истца, свидетельствующие о намерении продолжать сотрудничество.
Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно установил факт запрета со стороны государственного заказчика приступить к работам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор подряда № 17/22 от 20.12.2022, в рамках которого истец (Генеральный подрядчик) передал ответчику (Субподрядчику) аванс в размере 25 000 000 руб.
Впоследствии, ввиду неисполнения ответчиком условий договора, в том числе в части своевременного начала и выполнения работ, ежемесячной сдачи-приемки выполненных объемов, а также предоставления документации, предусмотренной договором, истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не возвратил полученный аванс, что и обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для возврата неосновательно полученных денежных средств, взыскал основную сумму и проценты.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил, что ответчиком не выполнялись работы. Выполнение и надлежащая передача части работ, подтверждается актами КС-2, КС-3, счетами, журналами, исполнительной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.1 договора № 17/22 от 20.12.2022, сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании определённого комплекта документов, включая акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, исполнительную документацию, подписанную всеми участниками строительства, и иные документы, предусмотренные договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи ежемесячных объемов работ в течение срока действия договора.
Представленные ответчиком односторонние акты от 03.07.2023 и иная документация были возвращены истцом с мотивированным отказом (письма № 636 от 09.06.2023, № 874 от 31.07.2023, № 911 от 09.08.2023, и др.), при этом в актах отсутствует подпись истца, либо отметка об отказе в приемке с соответствующей мотивировкой, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что акты следует считать подписанными в силу пункта 5.1 договора в отсутствие ответа заказчика, не могут быть признаны обоснованными.
Истец в установленные сроки представил мотивированные отказы от подписания актов, указывая на несоответствие заявленного объема фактически выполненным работам, что исключает применение указанного механизма акцепта.
Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на УПД как доказательство передачи оборудования.
УПД, составленные односторонне, не содержат подтверждения получения оборудования истцом.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно признал, что работы ответчика производились по договору авторского надзора, а не спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком документы, в том числе протоколы совещаний, свидетельствуют о выполнении иных видов деятельности, связанных с авторским надзором и проектной документацией, не входящих в предмет договора № 17/22.
Из протоколов № 17 от 11.04.2023, № 19 от 17.04.2023, переписки, пояснений работников ответчика и заключения специалиста, усматривается, что фактические работы по монтажу систем автоматизации и диспетчеризации ответчиком не осуществлялись.
Напротив, осуществлялись действия, соответствующие содержанию и предмету другого договора — договора на авторский надзор, заключенного между ответчиком и ФГБУ «УЗС».
Доводы апелляционной жалобы о смешанном характере протоколов совещаний и наличии в них указаний по договору № 17/22 голословны, документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел добросовестное поведение ответчика и действия истца, свидетельствующие о намерении продолжать сотрудничество, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка на заверение истца в мессенджерах, в том числе переписка в WhatsApp, не может быть признана надлежащим доказательством.
Данные сообщения представлены только с устройства ответчика, их авторство и содержание не подтверждены.
Кроме того, из содержания этих сообщений не усматриваются прямые указания на выполнение работ по договору № 17/22.
Кроме того, что истец до момента одностороннего отказа от договора (29.06.2023) неоднократно запрашивал документы по приемке выполненных работ, на что ответчиком надлежащего ответа не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия согласованных условий о виде и объеме работ.
Пункт 1.3 договора предусматривает, что предмет, объем и цена подлежат определению дополнительными соглашениями.
Факт отсутствия таких дополнительных соглашений, равно как и технического задания, установлен материалами дела и не оспаривается.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исполнения договора, а любые действия, якобы совершенные ответчиком, не могут расцениваться как исполнение договора № 17/22.
Доводы о признании договора заключенным ввиду фактического исполнения подлежат отклонению, поскольку исполнение отсутствует, а действия, заявляемые ответчиком как исполнение, документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт запрета со стороны государственного заказчика приступить к работам, не принимается судом апелляционной инстанции.
Факт наличия ограничений, препятствующих началу строительно-монтажных работ, установлен материалами дела и самими письмами ответчика.
В частности, письмо № 35/ЦКБ от 29.05.2023 содержит указание на необходимость приостановки работ до решения вопроса с гарантийными обязательствами предыдущих подрядчиков.
Следовательно, данный довод жалобы основан на неверной интерпретации содержания документа.
Довод ответчика о том, что суд сослался на отсутствующее в деле заключение специалиста, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как следует из информации о поступлении документов в суд, заключение специалиста было подано через систему «Мой Арбитр» 22.11.2024, которое приложено к возражениям на отзыв ответчика.
Его содержание воспроизводится в решении суда. Следовательно, доводы о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-118957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: И.А. Титова
Е.М. Новикова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.