869/2023-188794(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40983/2023-ГК
город Москва Дело № А40-110296/23 11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления
по делу № А40-110296/23, принятое судьей Самодуровой К.С.
по иску ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19
к Правительству г. Москвы
о признании права собственности заявителей на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, <...> корпус 901 Б.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – ФИО19 по доверенности от 03.07.2023, диплом ВСВ 1277747 от 07.07.2006, ФИО20 лично по паспорту РФ,
ФИО21 по доверенности от 01.07.2023, ФИО15 лично по паспорту РФ, ФИО11 лично по паспорту РФ, ФИО7 - ФИО20 по доверенности от 15.04.2022;
от ответчика: ФИО22 по доверенности от 09.08.2022, диплом 107704 0307439 от 30.06.2022;
УСТАНОВИЛ:
17.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление заявителей: ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 к ответчику Правительство города Москвы о признании права собственности заявителей
на квартиры в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, микрорайон 9, корпус 901 Б.
Определением суда от 22 мая 2023 года исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцам: ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19.
Не согласившись с принятым определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против жалобы истцов.
Жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных истцов / ст. 156 АПК РФ /.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции возвращая исковое заявление, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции дел арбитражным судам (ст.ст. 27-37).
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).
Исходя из позиции абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами не представлены доказательства того, что гр. ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17
Дмитриевич, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 являются индивидуальными предпринимателями.
Также суд первой инстанции отмечает, что производство по делу № А40171550/17 прекращено определением от 15 марта 2023г. Определение вступило в законную силу.
Оснований для исключительной подсудности не усматривается.
Таким образом, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцы не является юридическим лицом либо предпринимателями без образования юридического лица, спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.09.2006г.), с чем соглашается апелляционный суд.
Оспаривая определение, истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений и обстоятельств их возникновения, статус участников. В обоснование чего ссылаются на то, что граждане /истцы осуществляли инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений с целью получения дохода или иного экономического эффекта, в качестве инвесторов, участвуя в инвестиционном проекте с участием ответчика.
Субъекты инвестиционной деятельности – истцы обратились в суд с иском о восстановлении их прав и законных интересов.
Имущественные права заявителей в отношении объекта их инвестиционной деятельности установлены решением суда по делу А40-5859/16.
ПП Москвы от 10.10.2017 № 748-ПП, в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2017-2020 был внесен объект инвестиционной деятельности заявителей (имущество находящееся в долевой собственности).
Адресная инвестиционная программа регулируется ПП Москвы от 25.02.2014 № 77-ПП при реализации ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ .
Правительство г.Москвы должно компенсировать стоимость имущества и убытки, истцам, в результате принятия решения о включении объекта в адресную инвестиционную программу города, поскольку отчуждения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности участников инвестиционного проекта не производилось и основания для лишения права отсутствуют.
Таким образом, истцы считают, что спорные отношения , связанные с инвестиционной деятельностью заявителей, независимо от их статуса, относятся к компетенции арбитражных судов.
Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными, с учетом требований, которые ими предъявлены в иске – о признании права собственности на квартиры в жилом доме.
Требования граждан о признании права собственности на квартиры в жилом доме, чьи денежные средства были привлечены для строительства МКД, не подпадают под нормы о компетенции дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из субъектного состава и характера спорных отношений эти дела подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А40-110296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.