Постановление по делу № 13АП-6189/2025 от 24.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-127644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6189/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-127644/2023 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2024 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение суда первой инстанции от 07.08.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.02.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 5 085 687, 61 руб. основного долга и 8 014 502, 52 руб. пеней; требование в части пеней учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что арбитражным судом не исследовались представленные должником документы, подтверждающие необоснованность (в части размера суммы) заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом); судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3615/2023, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № 1 от 21.07.2014, а именно: 2 176 250 руб. основного долга; 2 219 609, 20 руб. процентов за пользование займом с 04.07.2017 по 04.12.2022; 3 661 440, 63 руб. пеней начисленных на сумму основного долга за период с 04.07.2017 по 04.12.2022; 1 660 980, 61 руб. пеней начисленных на сумму процентов за период с 04.07.2017 по 04.12.2022; проценты за пользование займом по договору № 1 из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу за период с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 % в день, начиная с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств; пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом из расчета 0,1 % в день, начиная с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

К судебному заседанию суда первой инстанции от должника поступило ходатайство об истребовании в Управлении ФССП по Санкт-Петербургу сведения о получении денежных средств ФИО2 по исполнительным производствам 343011/22/78024-ИП от 26.12.2022 и 343080/22/78024-ИП от 26.12.2022, а также сведения о получении денежных средств ФИО2 в отношении солидарных должников.

В судебном заседании арбитражного суда представитель должника относительно удовлетворения заявления возражал.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказал; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 5 085 687, 61 руб. основного долга и 8 014 502, 52 руб. пеней; требование в части пеней учел в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3615/2023 исполнено должником в полном объеме.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что указанный судебный акт отменен.

Следовательно, судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 000 руб. основного долга. Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником иначе как в процедуре реализации имущества, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно общедоступным данным ФССП исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства 343011/22/78024-ИП от 26.12.2022 и 343080/22/78024-ИП от 26.12.2022 выданы 24.11.2022, тогда как решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, на основании которого кредитор основывает свои требования, вынесено 29.03.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исполнительные производства возбуждены не на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в случае удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы ФИО1, являющегося солидарным должником перед ФИО2, к последнему перейдет право требования к остальным солидарным должникам - ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете суммы требования кредитора с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом первой инстанции, был основан именно на договоре займа № 1 от 21.07.2014.

Доводы должника о том, что требование основано также на договор займа № 2 от 22.07.2014 отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ФИО1 контррасчет является неверным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в своем заявлении кредитор, ссылаясь на то, что указанное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3615/2023 должником не исполнено, начислил проценты за период с 05.12.2022 по 05.07.2024, исходя из 1,67 % в день (расчет л.д. 87,88).

Такой расчет не может быть признан судом обоснованным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3615/2023, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору № 1 из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, за период с 05.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Следовательно, размер процентов подлежит определению из расчета 20 % годовых, что за период с 05.12.2022 по 05.07.2024 составляет 689 828, 41 руб.

Таким образом, общий размер основного долга составляет 5 085 687,61 руб. (2 176 250 руб. основного долга; 2 219 609,20 руб. процентов за пользование займом с 04.07.2017 по 04.12.2022; 689 828,41 руб. процентов за период с 05.12.2022 по 05.07.2024).

По той же причине не может быть признан обоснованным расчет, представленный заявителем в части пеней, начисленных на сумму основного долга и процентов.

Из расчета заявителя следует, что неустойка начислена исходя из ставки 3% в день; вместе с тем, решением суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки, по делу № 2-3615/2023 неустойка взыскана на будущее время исходя из ставки 0,1% в день.

Исходя из этого, размер пеней, начисленных на сумму основного долга составляет 1 260 048, 75 руб. (исходя из следующего расчета: период с 05.12.2022 по 05.07.2024 (579 дней) ставка 0,1% в день, сумма долга - 2 176 250 руб.), а на сумму процентов за пользование займом в сумме 1 285 153, 73 руб. (исходя из следующего расчета: период с 05.12.2022 по 05.07.2024 (579 дней) ставка 0,1% в день, сумма долга - 2 176 250 руб.).

Таким образом, общий размер пеней, как взысканных в виде фиксированной суммы, так и взысканных на будущее время, составляет 7 867 623, 72 руб. (3 661 440, 63 руб. пеней начисленных на сумму основного долга за период с 04.07.2017 по 04.12.2022; 1 660 980, 61 руб. пеней начисленных на сумму процентов за период с 04.07.2017 по 04.12.2022; 1 260 048, 75 руб. пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 05.12.2022 по 05.07.2024; 1 285 153, 73 руб. процентов за пользование займом за период с 05.12.2022 по 05.07.2024).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части установленного размера пеней.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части установленного размера пеней, данную часть необходимо изложить в следующей редакции:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 5 085 687,61 руб. основного долга и 7 867 623, 72 руб. пеней.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-127644/2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-127644/2023 изменить в части установленного размера пеней, изложить данную часть в следующей редакции:

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-127644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков