ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июля 2025 года
Дело №А21-14386/2022/-4
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,
судей Е.В. Будариной, И.В. Сотова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,
при участии:
от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по обособленному спору № А21-14386/2022/-4 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
ответчики: ФИО5, ФИО6,
установил:
в Арбитражный суд Калининградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Соответствующее объявление № 77234318768 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 (7456) от 21.01.2023. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10551298 от 18.01.2023.
В арбитражный суд 20.12.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО5 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля марки ТОЙОТА CAMRY 2003 года выпуска, VIN-номер JTDBF38K600108525, гос. номер <***> в конкурсную массу должника.
Определением от 22.05.2024 арбитражный суд привлёк ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Определением арбитражного суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на отсутствие доказательств регистрации залога движимого имущества; отсутствие в договоре беспроцентного займа условия о том, что удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем во внесудебном порядке. Податель жалобы считает, что стороны сделок являются аффилированными, поскольку работают в одной организации. Также ссылается на представление документов из Российского Союза Автостраховщиков, из которых видно, что после отчуждения автомобиля должник был внесён в страховку как лицо, допущенное к управлению.
ФИО6 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик указал, что является добросовестным приобретателем, купившим автомобиль по рыночной стоимости и использующим его в личных целях.
От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, считая её подлежащей удовлетворению.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Представитель ФИО1 подключение к системе онлайн-заседания обеспечил, однако ввиду технических неполадок не выразил устную позицию относительно доводов, приведённых в апелляционной жалобе. При этом апелляционным судом техническая возможность по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции обеспечена, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно, что в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, должник произвел отчуждение транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА CAMRY 2003 года выпуска, VIN-номер JTDBF38K600108525, гос. номер <***> в пользу ФИО5 (договор купли-продажи от 05.05.2021, автомобиль продан за 400 000 руб.).
В свою очередь ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО6 по договору купли-продажи от 19.08.2022.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 05.05.2021 и договор купли-продажи от 19.08.2022 имеют признаки оспоримой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как указал финансовый управляющий, последующий договор купли-продажи автомобиля, как и первоначальный договор, заключены лишь для вида, так как ФИО4 продолжает эксплуатировать транспортное средство в своих интересах.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.
Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.12.2022, оспариваемые сделки совершены 05.05.2021 и 19.08.2022, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено, что 20.12.2017 между ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.
В рамках указанного договора ФИО4 получил от ФИО5 займ в сумме 500 000 руб.
Так как ФИО4 не смог возвратить денежные средства ФИО5, 02.05.2021 стороны подписали соглашение о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа от 20.12.2017, в котором предусмотрели условие, что для полного исполнения обязательств по договору займа возврат задолженности осуществляется путем передачи заемщиком в собственность займодавца залогового имущества - автомобиля ТОЙОТА CAMRY 2003 года выпуска, VIN-номер JTDBF38K600108525, гос. номер <***>.
05.05.2021 по договору купли-продажи ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО5 за 400 000 руб.
В пункте 7 указанного договора отмечено, что продавец передает в собственность покупателю транспортное средство в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 20.12.2017 на основании соглашения от 02.05.2021 о прекращении обязательств по договору беспроцентного займа от 20.12.2017.
В свою очередь, 19.08.2022 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО5 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО6 за 400 000 руб.
Из ответа начальника МРЭО ГИБДД ФИО7 следует, что автомобиль ТОЙОТА CAMRY 2003 года выпуска зарегистрирован 06.05.2021 за ФИО5 и 19.08.2022 за ФИО6.
В материалы дела представлена справка УМВД РФ по Калининградской области от 09.01.2025, в которой отмечено, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 дорожно-траспортные происшествия с участием ФИО4 не зарегистрированы.
Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено определением от 06.12.2022, оспариваемые сделки совершены 05.05.2021 и 19.08.2022, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как полагает апелляционный суд, отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль отчужден по рыночной стоимости. Доводов о неравноценности встречного исполнения участвующими в деле лицами не приведено. При этом первоначально автомобиль продан в счет погашения займа. Доводы апеллянта о том, что сторонами не осуществлена регистрация залога на автомобиль, несостоятельны, поскольку такая обязательная регистрация в отношении движимого имущества не требуется.
Ссылки апеллянта на удовлетворение требования залогодержателя о передаче предмета залога во внесудебном порядке также отклоняются как несостоятельные, поскольку такой порядок при условии признания неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства со стороны залогодателя не является обязательным.
Доводы подателя жалобы о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку работают в одной организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заинтересованные лица ссылались на наличие данных обстоятельств. Более того, данные доводы документально не подтверждены. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомлённости ответчиков о наличии исполнительных производств в отношении должника соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, спорный автомобиль был зарегистрирован за новыми собственниками. При этом относимых и допустимых доказательств того, что сам должник фактически осуществлял управление транспортным средством после его отчуждения, использовал его в своих личных целях, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по обособленному спору № А21-14386/2022/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов