АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-12526/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Специализированное управление механизации строительства № 23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2025), ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), в отсутствие ответчика – ФИО3 (ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025по делу № А63-12526/2023, установил следующее.

ОАО «СУМС № 23» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФИО3, обладавшему до 24.04.2024 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании 5 281 225 рублей задолженности, 1 443 134 рублей17 копеек процентов, а также 54 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлениемот 04.03.2025, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчикао проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судами не принято во вниманиеи не исследовано заключение специалиста от 21.05.2024 № 1-17446, согласно которому заключение эксперта от 26.02.2024 № 13/2024 (далее – заключение эксперта)не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, вызывает сомнения в достоверности, научнойи методической обоснованности и объективности сделанных выводов. Заявитель указывает, что в подписи актах № 73, 104, 105, 106, 107, 126, 127, 128, 129, 130, 153, 155, 156, 176, 177, 178, 179, 196, 197, 216, 219 (далее – акты) к договору оказания услугпо предоставлению механизмов от 31.03.2020 № 310320 (далее – договор) выполненыне им, а соответствующие услуги не оказаны. Подпись в акте взаимных расчетов принадлежит не ФИО3, а ФИО4, что подтверждено в судебном заседании 22.01.2024 в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседанияна более поздний срок, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не установила основанийдля его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 указанного Кодекса).

Обязательное личное участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит отложить судебное заседание, назначенное на 15.05.2025, ссылаясь на то, что его представитель болен, что подтверждается выпискойиз медицинской карты от 15.05.2025 формы № 027/у (ходатайство подписано представителем ФИО3 по доверенности ФИО5). Между тем ответчик не представил доказательства невозможности обеспечить участие в судебном заседании кассационной инстанции иного представителя. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причиндля удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку представителей в судебное заседание. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции правона рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле(при условии их надлежащего извещения). Невозможность заявителя обеспечить явкув судебное заседание иного представителя не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного заседания.

В судебном заседании представители общества изложили свои возражения относительно доводов жалобы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель)и ФИО3 (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнительпо согласованным сторонами заявкам предоставляет заказчику механизмы, а последнийв свою очередь оплачивает стоимость работы механизмов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ оплатить оказанные исполнителем услуги исходя из стоимости работ механизмов, указанной в приложении № 1 к договору (пункты 3.1, 3.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2023 с требованиемоб оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг), которая оставленабез удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 330, 395, 421, 424, 432, 779и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложеннойв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее –Обзор от 06.07.2016), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательствас соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Суды указали, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается представленнымив материалы дела актами, подписаны обеими сторонами.

ФИО3, возражая относительно заявленных требований, указал,что подписи в актах ему не принадлежат.

Суд первой инстанции, проверяя указанный довод, назначил по делу почерковедческую экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО3 (графы «Заказчик»)в актах выполнены одним лицом и принадлежат ответчику.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательствв их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении результатов работ и их потребительской ценностидля последнего, а также в части объема и качества выполненных работ, отсутствие в деле документов, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем работ, предусмотренных договором, доказательств оплаты долга, пришлик верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно оставилбез удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание и не исследовал заключение специалистаот 21.05.2024 № 1-17446, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствиисо статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода,не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертапо результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениямипо рассматриваемому делу.

Суды исходили из того, что заключение специалиста от 21.05.2024 № 1-17446, подготовленное ФИО6, не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенного судебного исследования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводуо необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды исходили из того, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведенияоб эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствиисо статьями 71 и 86 названного Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителяс выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 указанного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуютне о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявшихна исход дела, а о несогласии ФИО3 с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направленына переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

ФИО3 при подаче кассационной жалобы излишне уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу№ А63-12526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. излишне перечисленной по чеку от 11.03.2025государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин