АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11274/2024
г. Казань Дело № А65-21996/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу № А65-21996/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, временно исполняющему обязанности начальника Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Казань, об оспаривании бездействия и об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность «Кубометр» (далее – заявитель, ООО «Кубометр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия ВрИО начальника - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, выражающегося в неисполнении положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выражающегося в нарушении положений части 17 статьи 30, части 1 статьи 64, статей 05, 107, иных статей Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и об обязании старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 13.02.2024 серии ФС №045556514 в рамках исполнительного производства от 13.05.2024 №135782/24/16003-ИП.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
ООО «Кубометр», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению общества, требования исполнительного листа 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, не исполнены. Передача конкурсному управляющему ООО «Кубометр» ФИО4 документов и сведений должника со стороны бывшего директора общества, не обеспечена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу №А65-29850/2022 ООО «Кубометр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением от 29.01.2024 по делу №А65-29850/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан истребовал у бывших директоров ООО «Кубометр» - ФИО5 и ФИО3 копии следующих документов и сведений: 1) учредительных документов; 2) бухгалтерских балансов (форма №1) за 2019-2023 годы (поквартально, если составлялись) и копии отчета о прибылях и убытках (форма №2); 3) пояснительных записок к годовым бух. балансам за 2019-2023 годы; 4) список дебиторов по состоянию на 01.11.2022 с указанием сумм задолженности и почтовых адресов; 5) список кредиторов по состоянию на 01.11.2022 с указанием сумм задолженности и почтовых адресов, 6) перечень основных средств предприятия на 01.11.2022 с указанием наименования, года ввода в эксплуатацию и остаточной стоимости; 7) расшифровки статей активов бухгалтерского баланса на 01.11.2022; 8) среднесписочная численность за 2019-2023 годы, 9) список работников (бывших работников) должника с указанием ФИО, домашних адресов и размера задолженности по заработной плате (при наличии); 10) информацию об исполнительных производствах, где ООО «Кубометр» выступает взыскателем, либо должником - копии постановлений о возбуждении, приостановлении или окончании исполнительных производств, актов ареста, изъятия имущества и других документов исполнительных производств; 11) информацию о судебных делах, где одной из сторон выступает ООО «Кубометр»; 12) сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты; 13) договоров аренды, где ООО «Кубометр» является арендодателем или арендатором; 14) документы, подтверждающие совершение сделок, начиная с 01.11.2019, не касающиеся основной хозяйственной деятельности (реализация, приобретение основных средств, выдача займов и др.).
Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2024 выдал исполнительный лист серии ФС №045556514 в отношении ФИО3, который направлен конкурсным управляющим ФИО4 сопроводительным письмом от 16.02.2024 №91 в адрес Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (РПО №42006187382119).
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан вынес постановление от 13.05.2024 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №135782/24/16003-ИП.
Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства допущено бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Статьями 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 статьи 64 указанного закона содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 указанного закона.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в налоговый орган (в том числе о плательщиках страховых взносов в пользу ФИО3, то есть о лицах, выплачивающих ему доход), банки, ЗАГС, регистрирующие органы; должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель 24.05.2024 и 27.06.2024 осуществил выход по месту жительства должника (<...> д.***, кв.***), однако дверь в квартиру никто не открыл.
Также судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.08.2024 о приводе должника по исполнительному производству. Согласно рапорту от 14.08.2024 бывшая супруга ФИО3 сообщила, что по вышеуказанному адресу ФИО3 зарегистрирован, но более года не проживает.Установить фактическое место нахождения ФИО3 не удалось; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился.
Следовательно, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении статьи 105 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из частей 3-5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника в рассматриваемом случае мог быть объявлен только по заявлению взыскателя. Однако ООО «Кубометр» с таким заявлением не обращалось (иное не доказано), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления исполнительного розыска ФИО3
Нарушение статьи 107 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось истребование у бывшего директора ООО «Кубометр» ФИО3 копий документов и сведений.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, судами установлен пропуск десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.
Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного выше вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 АПК РФ, неприменим, поскольку к данным правоотношениям применяется срок, установленный специальным Законом - Законом об исполнительном производстве.
Следовательно, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление о возбуждении в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 серии ФС №045556514 исполнительного производства №135782/24/16003-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 13.05.2024, следовательно, оно должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее 14.05.2024. Таким образом, о возможном нарушении требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве общество, подавшее заявление о возбуждении исполнительного производства и обязанное принимать своевременные меры по получению информации о результатах рассмотрения этого заявления (возбуждение или отказ в возбуждении исполнительного производства), должно было узнать еще в мае 2024 года.
Однако с настоящим заявлением ООО «Кубометр» обратилось в суд первой инстанции лишь 15.07.2024, то есть с значительным пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Настаивая на своей позиции, общество указало, что старшим судебным приставом ФИО1 нарушены требования части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения.
Исполнительное производство №135782/24/16003-ИП по заявлению взыскателя от 16.02.2024 возбуждено спустя 2 месяца - 13.05.2024, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет три дня с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Как верно указали суды, с данным требованием общество обратилось также с значительным пропуском 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, учитывая дату возбуждения исполнительного производства №135782/24/16003-ИП – 13.05.2024. Возможное бездействие старшего судебного пристава ФИО1, на которое указывает ООО «Кубометр», закончилось с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 13.05.2024.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями ООО «Кубометр» не представило.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки судов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 31.01.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А65-21996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Р.Р. Мухаметшин