ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 августа 2023 года Дело № А41-100690/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2022
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Маяк ПРО»
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк ПРО»
о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк про» (далее - ответчик, поставщик) о признании незаключенным договора от 10.11.2020 N 10/11/20, взыскании предварительной оплаты в размере 3 452 932 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 807 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты в размере 3 452 932 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 807 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке товара.
В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в отзыве доводы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 10.11.2020 N 10/11/20, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупатель) одежду, обувь и аксессуары иностранного производства (далее - товар), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора после получения поставщиком заявки на товар, он в течение 3 рабочих дней выставляет счет покупателю. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов оплатить их.
Истцом на основании выставленного счета от 17.11.2020 г. по платежному поручению от 18.11.20 N 169 произведена предварительная оплата за поставку товара на сумму 3 452 932, 40 руб.
Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 452 932, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 367 807, 21 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, исходил из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате товара и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.
Установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, суд признал требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу.
Доводы заявителя жалобы о передаче истцу товарно-сопроводительных документов, подписанные экземпляры которых не возвращены истцом ответчику, были отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А41-100690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова