Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 мая 2025 года Дело № А56-122412/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ Д. 108, ЛИТ. А; Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ Д. 108 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);
ответчик: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>)
третье лицо: ИП ФИО1; ООО «ЖКС №1 Василеостровского района»
о взыскании 207 900,00 руб.
при участии
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 09.10.2024,
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 207 900,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом удовлетворено ходатайство ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
31.01.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.
Определением от 10.02.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 26.03.2025, дата которого была изменена на 09.04.2025.
Суд в порядке ст. 146 возобновил производство по делу.
В судебное заседание явился представитель ответчика, поддерживал доводы своего отзыва. Представил письменные дополнения к отзыву, с учетом содержащегося в материалах дела экспертного заключения, в которых просил в исковых требованиях к нему отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Письменной позиции с учетом содержащегося в материалах дела экспертного заключения, не представил.
Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
19 августа 2023г. около 19ч. 23мин. в нежилом подвальном помещении дома №17, пом. 1Н, лит.А по ул. Детская в г. Санкт-Петербурге произошел залив.
Согласно акту осмотра технического состояния от 22.08.2023, составленного ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» помещение было залито канализационными водами по всей площади.
Помещение по указанному адресу было застраховано АО «СК Гайде» на основании Полиса комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности «Защита бизнеса» от 03.08.2023г. №255-000054 (далее - Полис).
Страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному Полису определена ИП ФИО1, которая является собственником вышеуказанного нежилого помещения. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию на основании Полиса - АО «СК Гайде».
АО «СК Гайде» выплатил денежные средства в вышеуказанном размере 207 900,00 руб. в пользу потерпевшей, что подтверждается копией платежного поручения от 15.09.2023г. №19701.
Полагая, что ответственность за указанный залив, и как следствие, за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Ответчик, возражая по иску, заявил, что не является лицом, ответственным за указанный в иске залив помещения и, как следствие, за нанесенный ущерб. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для того, чтобы определить причины залива помещения 1-Н, которое было удовлетворено судом.
Согласно выводам экспертного заключения №04/27/12-СТЭ от 27.01.2025, на момент спорной протечки, произошедшей 19.08.2023, имел место засор смотрового (промежуточного) колодца у парадной № 1, вследствие которого образовалось препятствие отводу сточных вод из хозяйственно-бытовой канализационной сети дома 17 в магистраль канализационной сети.
Кроме того, эксперт указал, что, несмотря на то, что внутри шахты колодца имеются два выпуска трубы хозяйственно-бытовой канализационной сети дома 17, что соответствует требованиям п. 8.2 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц», однако на момент залива, произошедшего 19.08.2023 обратный клапан на выпуске канализационной трубы помещения 1-Н отсутствовал, либо находился в неисправном состоянии, что в итоге привело к протечке в нежилые (подвальные) помещения 1-Н, а также не соответствует требованиям п. 8.2 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц».
Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.
Истец указанное заключение эксперта не оспорил, о назначении повторной экспертизы не заявил.
Из представленных сторонами документов, а также из представленного в материалы дела заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что непринятие собственником помещения 1-Н по адресу <...>, лит.А мер по установке обратного клапана на выпуске канализационной трубы помещения 1-Н (что, согласно п. 8.2 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» является обязанностью абонента ИП ФИО1) в конечном итоге привело к заливу вышеуказанного подвального помещения.
Таким образом, довод истца о наличии вины ответчика за указанный залив и, как следствие, за причиненный ущерб, опровергается представленными в материалы дела результатами экспертизы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были внесены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» платежным поручением от 23.08.2024 № 23424.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с указанными нормами, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу Ответчика подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 123 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» (ОГРН: <***>) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 123 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Голоузова О.В.