Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16464/2024

21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экжиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 680033, <...>, К. Б)

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690091, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>, каб. 19

о взыскании 334 855 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экжиз» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – «ответчик») о взыскании убытков в размере 334 855 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16464/2024. Ответчику предложено в срок до 07.10.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 28.10.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

07.10.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что соответствующими нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, так и договором энергоснабжения, договором управления разграничены обязанности сторон и их зона ответственности: на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить поставку электрической энергии соответствующего качества до точки поставки - внешней стены многоквартирного дома; на управляющую организацию - обеспечить содержание внутридомовых электрических сетей в надлежащем виде и нести ответственность за их состояние. Кроме того, ответчик пояснил, что возражений по количественным и качественным характеристикам поставленного ресурса со стороны ООО «Экжиз» в адрес ПАО «ДЭК» не заявлялось, что указывает на надлежащее исполнение требований закона и договора со стороны ответчика в части поставки электрической энергии до соответствующей точки поставки (внешней стены многоквартирного дома). Одновременно с этим, ответчик пояснил, что актом от 16.02.2023 г. о приемке выполненных работ за февраль 2023 г. подтверждается, что истец силами порядной организации ООО «Экжиз-Сервис» произведен ремонт электрощитков в многоквартирном доме по адресу <...>, в том числе, установлены провода силовые, выключатели нагрузки 40А ВН-63 EKF, автомат ВА 47-63, Ш 25А, автомат В А 47-63, Ш 16А и иное электрооборудование, входящее в состав общедомового имущества, произведена смена пакетных выключателей. Каких-либо замечаний от потребителя по некачественной установке прибора учета, либо некорректности его работы в адрес ПАО «ДЭК» не поступало, более того, как указывает сам истец, показания данного прибора учета электрической энергии передавались в ПАО «ДЭК» в октябре, ноябре, декабре 2023 г., что свидетельствует о его корректной работе. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Апогей», ссылаясь на заключенный договор подряда № СМР-2023ХЭС от 19.05.2023 по монтажу и наладке оборудования.

Определением суда от 11.11.2024 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание по делу на «02» декабря 2024 года в 12 часов 45 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Апогей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако 28.11.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Кроме того указал, что в представленное истцом техническое заключение № 67/2024 по факту пожара, произошедшего 15.12.2023, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ по замене прибора учета и наступлением вреда (причинением ущерба вследствие возгорания), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Кроме того, третье лицо пояснило, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что именно некачественное выполнение работ по установке прибора учета привело к аварийному режиму работы электросети или элекгрооборудования. Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» в рамках договора подряда от 19.05.2023 № СМР — 2023 ХЭС, заключенного с ПАО «ДЭК», надлежащим образом выполнило свои обязательства по замене прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию. Какие-либо претензии к результату выполненных работ в адрес третьего лица не поступали, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца, свидетельствуют о том, что прибор учета надлежащим образом функционировал, своевременно и в полном объеме передавал показания. Таким образом, по результатам проведенного исследования невозможно однозначно установить, что причиной пожара явилось некачественное выполнение работ по замене прибора учета, в связи с чем, причинно-следственная связь между выполнением работ по замене прибора учета и возникновением у Общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» убытков вследствие произошедшего пожара не доказана. Так же третье лицо указало, что доказательств в подтверждение доводов о том, что возгорание имело место вне зоны ответственности управляющей компании, истцом не представлено. На основании изложенного, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

10.12.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

10.12.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.12.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экжиз» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между Товариществом собственников жилья ТСЖ «Депо-2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» заключен договор управления многоквартирными домами, в состав которого входит дом № 198 (МКД № 198) расположенный по адресу: <...>, в котором истец, выступая в качестве управляющей организации, приняло на себя обязательства по осуществлению управления, оказания услуг по содержанию имущества собственникам помещений в многоквартирных домах.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и гарантирующим поставщиком по МКД№ 198 является ПАО «ДЭК» что подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения № 176-17 от 01.11.2020.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 67/2024 от 28.03.2024 следует, что 15.12.2023 произошло возгорание электрического щитка, расположенного на лестничной площадке между квартирами № 147 и 148 многоквартирного дома № 198 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, очаг возникновения пожара расположен на 8 этаже в общем тамбуре квартир № 147-148 внутри электрического щита, в его левой части. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

В связи с произошедшим возгоранием электрического щитка, которое, по мнению истца произошло по вине ответчика, ввиду замены индивидуальных приборов учета, истец понесен убытки, связанные с восстановлением общедомового имущества, а именно на проведение электромонтажных работ устройства электрощита квартир № 147, 148 МКД № 198 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска на сумму 137 035 руб. 00 коп., а так же на проведение косметического ремонта подъезда после пожара на сумму 197 820 руб. 00 коп.

13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в общем размере 334 855 руб. 00 коп. течении 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 27.06.2024 № 55/15759 и 04.09.2024 № 55/27038 ответчик представил ответ на претензию, согласно которой пояснил, что между Публичным акционерным обществом «ДЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» заключен договор подряда № СМР-2023ХЭС от 19.05.2023 (далее - договор), согласно которого, ООО «Апогей» предоставляет услуги по монтажу и наладке оборудования ИСУ. В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» направлена претензия письмом № 2270-и. Ответчик так же сообщил, что ответ от третьего лица не поступил.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Экжиз» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 произошло возгорание электрического щитка, расположенного на лестничной площадке между квартирами № 147 и 148 многоквартирного дома № 198 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.

В обоснование неправомерности действий ответчика истцом представлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 67/2024 от 28.03.2024, в результате которого экспертом установлено, что очаг возникновения пожара расположен на 8 этаже в общем тамбуре квартир № 147-148 внутри электрического щита, в его левой части. Кроме того, экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Вместе с тем, суд, исследовав представленное техническое заключение не установил наличие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выполнением работ по замене прибора учета и наступлением вреда (причинением ущерба вследствие возгорания), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- представленное заключение составлено спустя значительный период времени (более трех месяцев) с момента пожара. На момент проведения исследования восстановительные работы были завершены: «...электрический щит, приборы распределения и учета электроэнергии демонтированы, электрические провода заменены дверь в квартиру № 148 тоже заменена».

- экспертом при подготовке заключения выезд на место пожара, технические исследования, без проведения которых невозможно ответить на поставленные вопросы, не осуществились и не могли быть осуществлены, поскольку на момент проведения исследования восстановительные работы были завершены, в том числе произведена замена электрического оборудования и электрической сети.

Кроме того судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что именно некачественное выполнение работ по установке прибора учета привело к аварийному режиму работы электросети или электрооборудования. Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» в рамках договора подряда от 19.05.2023 № СМР — 2023 ХЭС, заключенного с Публичным акционерным обществом «ДЭК», надлежащим образом выполнило свои обязательства по замене прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию от 26.10.2023.

Каких-либо претензий к результату выполненных работ истца не поступали, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца, свидетельствуют о том, что прибор учета надлежащим образом функционировал, своевременно и в полном объеме передавал показания.

Кроме того, как следует из содержания представленного заключения, на момент возгорания вышеприведенные требования соблюдены не были, дверца электрического щитка была открыта, что обеспечивало возможность свободного доступа к очагу пожара и занесения к нему источника зажигания, кроме того, под электрическим щитом располагались вещи, горение которых происходило на момент прибытия пожарного подразделения.

Таким образом, по результатам проведенного исследования невозможно установить, что причиной пожара явилось некачественное выполнение ответчиком работ по замене прибора учета, в связи с чем, причинно-следственная связь между выполнением работ по замене прибора учета и возникновением у истца убытков вследствие произошедшего пожара не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N° 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 334 855 руб. 00 коп., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева