ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-119816/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6116/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-119816/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 252 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 в виде резолютивной части от 30.01.2025 отказано в оставлении без рассмотрения; с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» взыскано 15 500 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что снижение судом подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным и, по сути, является освобождением ответчика от установленной законом ответственности.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 в 07 ч 05 мин по адресу г. Санкт-Петербург, А-118 КАД внешнее кольцо 126 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием транспортных средств Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98, принадлежащее на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ООО «Сорож-Логистик» на праве владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.12.2016 и акта приема передачи транспортного средства № <***> к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2016 № 1 и Dongfeng с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом 924900 с государственным регистрационным знаком <***>.

Истец является страхователем транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком X 677 КХ 98, полис ОСАГО XXX № 0405744733, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

У виновника ДТП имеется страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства Dongfeng с государственным регистрационным знаком <***> серии ТТТ№ 7040010596, выданный АО «СОГАЗ».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «ФЗ «Об ОСАГО»), Истец должен обращаться в страховую компанию виновника ДТП – вред нанесен не только двум автомобилям, но и дорожному имуществу (ограждению).

Истец 01.08.2024 обратился в страховую компанию виновника ДТП, подано заявление о страховом возмещении убытков. Заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы направлены в страховую компанию посредством Почты России.

Данному страховому случаю присвоен № убытка ТТТ 7040010596D№0000001.

Страховой компанией 06.08.2024 произведен осмотр транспортного средства Исудзу Форвард с государственным регистрационным знаком <***>.

Страховая компания 13.08.2024 направила обращение Истцу в соответствии с которым сообщила о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления Истцом недостающих документов, в частности надлежащим образом заверенного документа, позволяющего идентифицировать ДТП как страховой случай.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.07.2024 и получено Истцом уже после направления заявления о страховой выплате в страховую.

Истцом в страховую компанию 28.08.2024 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, данное постановление было получено страховой компанией 30.08.2024.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 30369 от 21.11.2024.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка за период с 20.09.2024 по 21.11.2024 в размере 252 000 руб.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части и взыскал с ответчика в пользу истца 15 500 руб. неустойки, снизив размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.09.2024 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, то с 20.09.2024 на стороне истца возникло право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции, начисленных по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о снижении начисленной истцом санкции, полагает возможным уменьшить на основании норм статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 400 руб., исходя из обычно применяющегося хозяйствующими субъектами в деловом обороте размера неустойки – 0,1% в день.

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2, пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, исходил из принципов разумности и справедливости с целью установления баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2018 по делу № 305-ЭС18-9681, от 08.06.2018 № 305-ЭС18-743.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в отношении требования о взыскании неустойки не подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-119816/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» 50 400 руб. неустойки, 17 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2133 от 19.02.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян