ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2025 года
Дело № А40-255069/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 07.08.2024
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФКР Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 октября 2024 года,
принятые по иску ФКР Москвы к ООО «Антарес лифт»
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ФКР Москвы к ООО «Антарес лифт» о взыскании 1 131 344,06 рублей неосновательного обогащения, перечисленного по договору от 18 октября 2021 года № ПКР-008499-21.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) к ООО «Антарес лифт» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-008499-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2.1 договора указано, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов, включая разработку проектной документации, выполнение СМР на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Цена договора составляет 18 743 986,94 рублей (пункту 3.1 договора).
В пункте 6.1.10 договора указано, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно доводам истца, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 14.7.6 договора.
В пункте 14.1 договора указано, что он может быть расторгнут досрочно заказчиком в одностороннем внесудебном порядке.
В пункте 14.7 договора указано, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.
В силу пунктов 14.11 и 14.12 договора датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии генподрядчика по его адресу, указанному в договоре.
При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата по истечении 15 дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.
В пункте 14.13 договора указано, что в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования.
Истец произвел выплату аванса ответчику в размере 5 021 785,4 рублей.
Ответчиком выполнено работ по утверждению истца на сумму 577 428,79 рублей.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец письмом от 11 мая 2023 года № ФКР-ПИР-1303/23 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.
Как указал истец, сумму в размере 3 327 066,86 рублей он получил от банка-гаранта АКБ «Абсолют банк».
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
Вместе с тем судами установлено, что 31 мая 2023 года по спорному объекту осуществлена комиссионная приемка с участием в том числе истца и ответчика, согласно подписанным актам выверки ответчиком по договору выполнено работ на сумму 4 735 088,18 рублей.
Ранее работы были выполнены на сумму 577 428,79 рублей.
Таким образом, стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций руководствуясь положениями статей 431, 450, 711, 720, 1102, 1107 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года по делу № А40-255069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Е.Г.Каденкова
А.А.Кочетков