114/2023-34503(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-13129/2022
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года по делу № А12-13129/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании в солидарном порядке ущерба,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в размере 167 330 руб.,
расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Определением от 23 декабря 2022 года по делу № А12-13129/2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (400005, <...>) - эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы судом установлен до 01 февраля 2023 года.
Определением от 13.02.2023 срок экспертизы по делу № А12-13129/2022 продлен до 10 марта 2023 года.
15 марта 2023 года поступило заключение эксперта и материалы дела.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 171 132 (сто семьдесят одна тысяча сто тридцать два) руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 560 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО1, в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
28 апреля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 171 132 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 560 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП ФИО2, ИП ФИО3 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Набиевой Рояле Гасановне принадлежит на праве собственности нежилое помещение,
расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 659349.
В январе 2022 года в указанном помещении произошло затопление, в результате чего помещению причинён ущерб.
Актом о происшествии на жилищном фонде № 2201/2н от 31.01.2022, составленном ООО «ЭК ЦР № 3», был подтвержден факт затопления, также указано, что управляющая домом компания ООО «УО г.Волгограда» ответственности за него не несёт.
Над затопленным помещением расположено нежилое помещение являющееся собственностью ИП ФИО1, переданное в свою очередь в аренду ИП ФИО3, в помещении расположен магазин «Вкус дичи».
Из материалов дела следует, что со слов работника на данном объекте 18.01.2022 (магазин) произошёл порыв гибкого шланга (данное обстоятельство также отражено в вышеуказанном акте), повлёкший за собой течь воды.
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления помещения № 15 (Зал), расположенного в подвальном нежилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем истцу, является поступление влаги из вышерасположенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД № 14 по ул. Советская, принадлежащего ИП ФИО6 Однако ввиду того, что между затоплением и обследованием прошел достаточно большой промежуток времени (ориентировочно 11 месяцев), а также ввиду того, что на момент обследования в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО6, проведены ремонтные работы посредством замены гибкой подводки унитаза, расположенного в туалете (Помещение № 8, согласно выкопировки из паспорта БТИ, л.д. 19, т.д.2), достоверно установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу ФИО7, не представляется возможным.
Вероятными причинами затопления могут быть невнимательность (халатное отношение, упущение воды) к внутренним инженерным коммуникациям (не относящимся к общедомовым инженерным коммуникациям), сантехническому оборудованию лицами, арендуемыми нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО6, или несвоевременное обслуживание (замена) внутренних инженерных коммуникаций (трубопроводов водоснабжения и водоотведения), сантехнического оборудования (смесителей, унитазов, гибкой подводке, и т.д.), лицами владеющими или арендующими нежимое помещение.
По результату проведённого обследования было установлено, что размер ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> после ее затопления), на момент проведения экспертизы составляет 171 132 руб.
В судебном заседании эксперт дал пояснения по существу заключения экспертизы. Пояснения находятся на аудиозаписи процесса.
Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности установлено, что причиной затопления явилась течь с вышерасположенного помещения, являющегося собственностью ИП ФИО1 При этом, кто конкретно виновен в затоплении – собственник ИП ФИО1 или арендатор – ИП ФИО3 достоверно определить не представилось возможным. Экспертом указаны вероятные выводы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не подлежат применению в данном случае, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу помещение было залито водой из расположенного выше помещения, принадлежащего ФИО1, чем истцу причинен ущерб.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не указывает, какая норма права подлежит применению, по его мнению, в данном случае, содержащая указание на ответственность арендатора за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на собственника помещения, из которого имела место протечка, так как именно собственник обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года по делу № А1213129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1933 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00
Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна