АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-2233/2023
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании от должника ФИО1, кредитора акционерного общества «Ингосстрах Банк», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А15-2233/2023, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил применить правила об освобождении должника от исполнения обязанностей.
Определением суда от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2025 года, завершена процедура реализации имущества должника. Суды не применили правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника в части требований АО Ингосстрах Банк (далее – банк, ранее АО Банк «Союз») в сумме 2 758 449 рублей 54 копеек и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами.
Должник не согласилась с судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты в указанной части и освободить должника от исполнения обязательств. В обоснование жалобы должник ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестном поведении и отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком. Должник указывает, что кредит был оформлен путем обмана, залоговым имуществом не владела.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения обязательств перед банком в сумме 2 725 872 рублей 54 копеек.
Определением от 20.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением от 20.10.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.
Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты в части завершения процедуры банкротства не оспариваются.
Довод жалобы касается неприменения к должнику правила об освобождении (неосвобождении) от исполнения от обязательств перед банком.
В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судами установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от уплаты задолженности банку и реализации залогового имущества без согласия банка.
Не освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались статьями 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что 15.03.2019 должник и банк подписали заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства (кредит на сумму 2 294 258 рублей 01 копейку на срок 84 месяца под 16,5% годовых с целью приобретения у дилера ООО «Луидор-Альянс» транспортного средства 3010GA, VIN <***>), и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО).
В соответствии с выпиской по лицевому счету с 15.03.2019 по 04.03.2024 должник не произвел ни одного платежа по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11.11.2019 обращено взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО3, которое являлось предметом залога по кредитному договору от 15.03.2019. Обращено взыскание по исполнению указанного решения на автотранспортное средство 3010GA, 2018 года выпуска. Выдан исполнительный лист от 18.02.2020, на основании которого 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство и окончено 18.11.2020.
Указанным решением установлен факт отчуждения 11.04.2019 должником ФИО3 предмета залога в отсутствие согласия банка (через 27 дней после заключения договора займа), а также факт наличия задолженности по кредитному договору.
Должник указывает на обращение в Министерство внутренних дел РФ по факту обмана; указывает, что банк не предпринял меры по установлению местонахождения залогового имущества и не обращался в ФССП для его исполнения.
Должник настаивает, что доверившись родственнику, полагала, что подписывает договор поручительства, а не кредитный договор. Узнала о наличии задолженности по кредитному договору в 2022 году, однако не придала этому значение и не обратилась в правоохранительные органы и не оплачивала договор займа.
После указания в определении суда о представлении информации по обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и после поступления ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратилась в правоохранительные органы. Результаты рассмотрения обращения должник не представил.
Суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие должника по необеспечению сохранности залогового имущества, отчуждение предмета залога без согласия банка, не погашение суммы займа ни в каком размере свидетельствует о недобросовестном поведение должника, подтверждающим, что должник имела намерение только на получение денежных средств, тогда как погашение задолженности должником не планировалось.
Доводы должника об использовании ее в мошеннической схеме по получению денег банка подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если будет возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела будет установлена вина конкретных лиц, то обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований банка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 декабря 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А15-2233/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Т.Г. Истоменок
Е.Г. Соловьев