ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14892/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 19.03.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Завод «Медтехника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-14892/2024 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Акционерного общества «Завод «Медтехника» (410000, <...> зд. 55А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская центральная городская детская поликлиника» (410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственность «Центр метрологии и испытаний» 428024, <...> зд. 7А, помещ. 88 ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (115478, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Медтехника» (400002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и об отмене решения, об отмене предписания,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Завод «Медтехника» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2025 года (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2025 года (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 4 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 года № 5 (срок доверенности до 31.12.2026), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод «Медтехника» (далее – АО «Завод «Медтехника», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2024 № 064/06/42-703/2024 и отмене предписания от 23.05.2024 № 40 об аннулировании определения поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Центр метрологии и испытаний», ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ОАО «Медтехника»

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Завод «Медтехника» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Саратовским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Акционерное общество «Завод «Медтехника» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий писем от 19.12.2024 № 18791/04-ДР, от 28.11.2024 №25-3/10312, от 12.12.2024 №04-75451/24, от 27.11.2024 № 17677-ИШ/03.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 заказчиком - ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника», в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0360500000624000037 о проведении электронного аукциона на оказание метрологических услуг (поверка средств измерений медицинского назначения, метрологический контроль состояния изделий медицинской техники); начальная (максимальная) цена контракта – 677 100,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2024 № 0360500000624000037 победителем аукциона признано АО «Завод «Медтехника» (т. 1 л.д. 37-41).

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» полагая, что заказчиком в аукционной документации необоснованно не установлено требование к исполнителю о наличии лицензии в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обратилось с жалобой в антимонопольный орган (т. 3 л.д. 15).

Решением Саратовского УФАС России от 23.05.2024 № 064/06/42-703/2024 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик - нарушившим требования п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).

На основании данного решения заказчику выдано предписание от 23.05.2024 № 40 об аннулировании закупки № 0360500000624000037 «Оказание метрологических услуг (поверка средств измерений медицинского назначения, метрологический контроль состояния изделий медицинской техники)».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Завод «Медтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом спорной закупки являлось оказание метрологических услуг (поверка средств измерений медицинского назначения, метрологический контроль состояния изделий медицинской техники).

В приложении № 1 к извещению об осуществлении закупки приведён перечень средств измерения медицинского назначения в количестве 170 единиц и поименована необходимая услуга в отношении каждого средства измерения – поверка либо контроль технического состояния (т. 1 л.д. 32-36).

Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению изложены в приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки.

Так, заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно участник закупки должен быть аккредитован в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений. Кроме того, предусмотрено наличие у исполнителя аттестата аккредитации, удостоверяющего, что испытательная лаборатория (центр) исполнителя аккредитована на проведения контроля технического состояния (КТС) МИ (согласно перечню МИ). Основание: п. 4.3.2 ГОСТ Р 56606 2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий». Допускается наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) сторонней организации (субподряд), при наличии контракта с исполнителем на срок действия контракта с Заказчиком (пункт 1.2 приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки).

При рассмотрении жалобы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» антимонопольным органом установлено, что вышеназванный перечень включает в себя медицинские изделия как классов 2а и 2б потенциального риска применения (в т.ч. дефибриллятор PRIMEDIC DEFI-B, система ультразвуковая диагностическая медицинская с 4 датчиками: секторный фазированный-190361РД6; конвексный-№882154WX8; микроконвексный-№871963WX5; линейный-№879866WX2, электрокардиограф 3-6-12-канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах и т.д.) так и класса 1 потенциального риска применения, в частности (Алкотестер Drivsafe).

Пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения).

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2129 утверждено Положение о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения).

Согласно пункту 2 Положения, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), приведен в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 3 Положения, лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска применения, предусмотренных приложением № 1 к настоящему Положению, для которых указанные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

Приложением № 1 к Положению приведен перечень выполняемых работ в составе деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий следующих классов потенциального риска применения – 2а, 2б, 3.

Таким образом, при оказании услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий классов потенциального риска применения 2а, 2б, 3 необходимо наличие лицензии.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» пояснил, что техническое обслуживание как вид работ не заявлен в наименовании объекта закупки, а контроль технического состояния не относится к техническому обслуживанию, в связи с чем, требование о наличии лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию не предусматривается в содержании и составе заявки на участие в закупке.

Судом первой инстанции отклонён данный довод учреждения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.06.2017 № 513-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57501-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок».

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 под техническим обслуживанием (ТО) понимается комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности медицинских изделий при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Кроме того, в примечании к указанному пункту имеются пояснения относительно работ, которые могут проводиться при проведении технического обслуживания: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ Р 57501-2017 контроль технического состояния включает в себя следующие работы: проверка соответствия значений параметров и характеристик медицинского изделия требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.

В примечании к данному пункту указано, что при проведении контроля технического состояния могут проводиться следующие испытания: приёмочные испытания (для средств измерения - первичная поверка), периодические испытания (для средств измерения - периодическая поверка), испытания на постоянство параметров. Данные испытания регламентированы ГОСТ Р 56606.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст утверждён и введён в действие «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения». ГОСТ Р 58451-2019. Настоящий стандарт устанавливает основные положения для проведения технического обслуживания (ТО) медицинских изделий (МИ).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 58451-2019 контроль технического состояния является обязательным элементом системы технического обслуживания, обеспечивающим документированное представление о состоянии медицинского изделия, включая протокол испытаний медицинского изделия, при необходимости.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что объект закупки включает в себя медицинские изделия как классов 2а и 2б потенциального риска применения, так и класса 1 потенциального риска применения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заказчиком в адрес Комиссии не представлено доказательств технической и функциональной взаимосвязи между услугами для медицинских изделий 1 и 2а, 2б классов потенциального риска применения, а также отсутствия возможности разделения объекта закупки на соответствующие лоты.

В данном случае участниками процесса не оспаривается, что для оказания услуг поверки необходима аккредитация, при этом лицензия не требуется.

В отношении услуги «Контроль технического состояния медицинских изделий» антимонопольный орган пришел к правильному выводу о необходимости наличия лицензии.

Таким образом, заказчиком включены в объект закупки как услуги, для оказания которых исполнитель должен обладать лицензией, так и услуги, для оказания которых необходимо наличие аккредитации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик не установил требования к участникам закупки в извещении в соответствии с Законом о лицензировании, чем допустил нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, Саратовское УФАС России правомерно признало жалобу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» на заказчика при проведении электронного аукциона № 0360500000624000037 обоснованной; признало в действиях заказчика нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» антимонопольным органом выдано предписание от 23.05.2024 № 40 об аннулировании закупки № 0360500000624000037 «Оказание метрологических услуг (поверка средств измерений медицинского назначения, метрологический контроль состояния изделий медицинской техники)».

Предписание от 23.05.2024 № 40 ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» исполнено, определение поставщика отменено, о чём имеется информация в Единой информационной системе в сфере закупок.

В апелляционной жалобе АО «Завод «Медтехника» указывает на то, что до 2024 года контроль технического состояния проводился организациями в составе лицензируемого вида деятельности по техническому обслуживанию. С 01.01.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129 контроль технического состояния медицинских изделий более не входит в понятие «техническое обслуживание медицинских изделий».

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129) предусмотрено, что лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска применения, предусмотренных приложением № 1 к настоящему Положению, для которых указанные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

В соответствии с ГОСТ 20911-89 «Техническая диагностика. Требования и определения» техническое диагностирование - определение технического состояния объектов; задачами технического диагностирования являются: контроль технического состояния; поиск места и определение причин отказа (неисправности); прогнозирование технического состояния».

Согласно п. 3.8 ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» техническое обслуживание; ТО: Комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению, предусмотренному изготовителем (производителем).

Примечание - При проведении ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического состояния, техническая диагностика и ремонт.

Таким образом, в лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства № 2129 входит понятие «техническое диагностирование», одной из задач которого является контроль технического состояния, а также само понятие «контроль технического состояния».

Вместе с тем, согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 58451-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.07.2019 № 392-ст) КТС является обязательным элементом системы ТО, обеспечивающим документированное представление о состоянии МИ, включая протокол испытаний МИ, при необходимости.

Кроме того, к работам, оказываемым в составе деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Положению N 2129, отнесено техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения.

Следовательно, из приведенных положений следует, что лицензия разрешает заниматься определенной деятельностью, аккредитация подтверждает соответствие требованиям, которое необходимо для оказания определенного вида услуг.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Заказчиком неправомерно включены в объект закупки услуги, для оказания которых исполнитель должен обладать лицензией и услуги, для оказания которых необходимо наличия аккредитации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества «Завод «Медтехника» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года по делу № А57-14892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина