Постановление по делу № 20АП-1489/2025 от 27.05.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1337/2024

20АП-1489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 по делу № А68-1337/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Наро-Фоминск, Московская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юхновский льнозавод» (далее – СПК «Юхновский льнозавод», г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 иск удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. При недостаточности денежных средств у ИП ФИО1 убытки в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. подлежат взысканию с СПК «Юхновский льнозавод» в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главы 15 АПК РФ, заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В заявлениях об утверждении мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статей 41, 141, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение от 25.04.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции мирового соглашения от 25.04.2025, оно заключено на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу 20АП-1489/2025 ( № А68-1337/2024), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

2. На момент подписания мирового соглашения по делу 20АП-1489/2025 ( № А68- 1337/2024) стороны пришли к соглашению об урегулировании спора следующим образом:

2.1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.04.2025 погасил задолженность перед истцом, что подтверждается чеком с идентификатором платежа (СУИП) 256628474135PZVG а именно: 150 000 руб. – убытки; 5 500 руб. – госпошлина; 100 000 руб. – оплата услуг представителя (юридические услуги).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что истец с момента исполнения обязательств по оплате убытков, не имеет и не будет иметь к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юхновский льнозавод» материальных и иных правовых претензий, в том числе уголовных и гражданских, по факту возникновения убытков по настоящему судебному делу.

4. Расходы на оплату услуг представителя истца в согласованном сторонами размере 100 000 руб. возмещены индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.04.2025.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. На момент подписания настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ.

Проанализировав условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Кодекса явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями стати 140 Кодекса, подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 49, статей

139, 140 АПК РФ указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Стороны при заключении мирового соглашения на основании ч. 4 ст. 110 АПК РФ установили, что ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по чеку от 20.03.2025.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в мировом соглашении сторонами не урегулирован, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в остальной части – отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 по делу № А68-1337/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.04.2025, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом), сельскохозяйственным производственным кооперативом «Юхновский льнозавод» (ответчиком 1), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчиком 2), на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу 20АП-1489/2025 ( № А68-1337/2024), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

2. На момент подписания мирового соглашения по делу 20АП-1489/2025

( № А68- 1337/2024) стороны пришли к соглашению об урегулировании спора следующим образом:

2.1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.04.2025 погасил задолженность перед истцом, что подтверждается чеком с идентификатором платежа (СУИП) 256628474135PZVG а именно: 150 000 руб. – убытки; 5 500 руб. – госпошлина; 100 000 руб. – оплата услуг представителя (юридические услуги).

3. Стороны пришли к соглашению о том, что истец с момента исполнения обязательств по оплате убытков, не имеет и не будет иметь к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юхновский льнозавод» материальных и иных правовых претензий, в том числе уголовных и гражданских, по факту возникновения убытков по настоящему судебному делу.

4. Расходы на оплату услуг представителя истца в согласованном сторонами размере 100 000 руб. возмещены индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.04.2025.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. На момент подписания настоящего мирового соглашения стороны ознакомлены с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ.».

Производство по делу № А68-1337/2024 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., перечисленную по чеку от 20.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а

И.Ю. Воронцов