Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-37116/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Атрасевой А.О.,
судей Казарина И.М.,
ФИО1 –
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А45-37116/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО3.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2025.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее - ООО «Сибирский Бензовоз», должник) ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 (далее также – управляющий) о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, VIN <***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль), в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств, равных рыночной стоимости автомобиля на дату приобретения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели ссылаются на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что последующее исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника на основании их заявлений, что тождественно отмене соответствующих судебных актов, не является новым обстоятельством для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.01.2025; полагают, что отсутствие кредиторов свидетельствует о невозможности взыскания с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 4 299 000 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника управляющий 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств, равных рыночной стоимости автомобиля на дату приобретения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 отказано в удовлетворении заявления управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, отменено определение суда от 12.07.2024, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, совершенной неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом без встречного исполнения обязательств в подозрительный период, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с причинением вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2025 постановление апелляционного суда от 13.01.2025 оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по новым обстоятельствам, ФИО2 указала на то, что в настоящее время все кредиторы, включенные в реестр кредиторов должника, подали заявления об их исключении из реестра, что влияет на размер взысканной с ФИО2 суммы в прядке применения последствий недействительности сделки, которая не может превышать разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов должника, в силу чего указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в заявленном к пересмотру судебном акте выводов.
Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).
Существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.
Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные ФИО2, не обладают признаками новых, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Признавая совершенную в пользу ФИО2 сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в том числе наличие неисполненных денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс».
Вопреки утверждениям кассаторов, сам по себе факт последующего исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника на основании их волеизъявления не свидетельствует о необоснованности таких требований на момент совершения сделки, следовательно, отсутствии намерения причинения вреда в указанный период имущественным интересам кредиторов.
Таким образом, приведенные заявителями обстоятельства не могут быть расценены как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2
Доводы заявителей жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А45-37116/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи И.М. Казарин
ФИО1