Решение по делу № А19-1397/2025 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1397/2025

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., посредством веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ФИО1 (адрес: г. Саянск)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 12.09.2024 № 04-14/26, диплом, паспорт;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «ТД Саянский Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела от административного органа поступили дополнительные документы (уведомление от 06.12.2024 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) и ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседание) (одобрено судом).

В судебном заседании представитель инспекции требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, поддержал, отметил, что задолженность по исполнительному производству на момент судебного заседания осталась неизменной. Кроме того, полагал, что ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности, а значит в действиях (бездействии) ФИО1 по несвоевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта усматривается состав вменяемого административного правонарушения. На этом основании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 24 по Иркутской области установлено, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 12.07.2024 по делу № А19-19015/2018 о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи, с чем 21.01.2025 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № 38522434100010800002, которым действия (бездействие) ответчика квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя ООО «ТД Саянский Бройлер» ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае административному органу надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено виновное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил вывод административного органа о том, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу № А19-19015/2018 ООО «ТД Саянский Бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного процедура, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамах дела о банкротстве ООО «ТД Саянский Бройлер» конкурсный управляющий ФИО4 22.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 бывший руководитель ООО «ТД Саянский Бройлер» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с ФИО1 в пользу ООО «ТД Саянский Бройлер» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 116 575 238, 48 руб.

После вступления определения суда от 12.07.2024 в законную силу Арбитражным судом Иркутской области МИФНС № 24 по Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 47625510 от 01.10.2024.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 294715/24/98038-ИП от 11.11.2024.

По сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), инспекцией установлено, что судебный акт от 12.07.2024 по делу № А19-19015/2018, которым ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнен, задолженность по исполнительному производству № 294715/24/98038-ИП от 11.11.2024 составляет 116 575 238, 48 руб.

На основании полученных данных административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также установить наличие вины привлекаемого к ответственности лица в неисполнении судебного акта.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, административный орган должен представить доказательства наличия у лица, привлекаемого к ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Соответственно, в действия (бездействие) лица, привлекаемого к ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о вине ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения суд принимает во внимание, что для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности одной лишь обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности недостаточно. Доказательств того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта в материалы дела административным органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024 по делу № А19-19015/2018 о привлечении бывшего руководителя ООО «ТД Саянский Бройлер» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 116 575 238, 48 руб. по обязательствам общества, признанного банкротом, не исполнено, по состоянию на 25.02.2025 остаток основного долга по исполнительному производству № 294715/24/98038-ИП от 11.11.2024 составляет 116 575 238, 48 руб.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в ее действиях (бездействии) и ее виновного уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Также об отсутствии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, умысла, направленного на совершение вменяемого административного правонарушения, свидетельствуют материалы дела, в том числе, вынесенное в рамках исполнительного производства № 294715/24/98038-ИП от 11.11.2024 постановление от 04.12.2024 № 98038/24/505426.

Из содержания данного постановления следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 81251/22/98038-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 294715/24/98038-ИП, в отношении ФИО1 производятся удержания из пенсионных выплат, иного дохода не установлено, имущество у должника отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.12.2024 № 03-08/15910@, согласно которому данные о выплатах ФИО1 дохода за 2021-2023 и справки 2-НДФЛ за указанный период в налоговом органе отсутствуют.

Таким образом, по убеждению суда, наличие только обязанности по исполнению судебного акта для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ недостаточно.

О факте виновного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Между тем, доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействиями) препятствует исполнению судебного акта суду не представлено.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта уклонения ФИО1 от обязанности по исполнению судебного акта, которым она привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом фактически не установлена и не доказана.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС № 24 по Иркутской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш