ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-2231/2025

24 марта 2025 года Дело № А65-37443/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ООО «Лесной мир» – представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу № А65-37443/2023 (судья Гилялов И.Т.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) –после смены наименования ООО «Лесной мир» .

о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка для муниципальных нужд с установлением компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» о прекращении права собственности ООО «Вариант» путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650 (16:50:290202:35:ЗУ1) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823+/-10, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье» для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования, г. Казани от 13.10.2022 № 3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 13.02.2023 №460) с установлением компенсации 1 586 523 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Прекратить право собственности ООО «Лесной мир» путем изъятия земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650 (16:50:290202:35:ЗУ1) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823+/- 10, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье» для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13.10.2022 №3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 13.02.2023 № 460) с установлением компенсации 1 586 523 рублей.».

Определением суда 09.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда 18.09.2024 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено. В судебном заседании 21.11.2024 эксперт ФИО3 дала пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Представитель истца ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы, представила письменное обоснование ходатайства с указанием экспертных организаций. Представитель ответчика возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Судом отказано в удовлетворении ранее заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что 17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Общества с «Вариант» на «Лесной мир».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу № А65-37443/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно рецензии (профессиональному мнению) №392-2024 в заключении эксперта №1384 имеется ряд фактических ошибок. В заключении эксперта применена схема расчета, противоречащая требованиями статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, и это привело к существенному завышению результатов.

Экспертом не обоснован выбор аналогов, которые использованы в расчетах в рамках сравнительного подхода.

Информация об объектах-аналогах недостоверна. К расчетам приняты объекты, соответствующие другому сегменту рынка. Характеристики аналогов, заявленные в расчетах, не соответствуют действительности. Выбор величин корректировок не обоснован. Не проанализирована необходимость возмещения и величина убытков, связанных с изъятием участка.

Таким образом, Комитет считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения по данному делу. В связи с этим Комитет ходатайствовал о повторной экспертизе, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в соответствии с ст.82,87 АПК РФ просит назначить повторную судебную экспертизу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против проведения повторной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не представили возражений по проверки обжалуемого судебного акта только в части взыскания компенсации за изымаемый земельный участок.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных заявителем жалобы доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам и с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Из материалов дела не следует, что настоящее дело не могло быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, в связи с чем невнесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1) с кадастровым номером 16:50:290202:650 (16:50:290202:35:ЗУ1) (далее – спорный земельный участок).

Во исполнение постановления Исполнительного комитета г. Казани от 13.10.2022 №3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга»» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 13.02.2023 №460) Комитетом ведется работа по изъятию спорного земельного участка, принадлежащего Обществу для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом об оценке № 40/23 от 28.04.2023 независимого оценщика - ООО «Центр экспертизы недвижимости» размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:650 (16:50:290202:35:ЗУ1) составил 1 586 523 рублей.

Комитетом был подготовлен проект соглашения об условиях изъятия, который был направлен генеральному директору ООО «Вариант» письмом от 01.06.2023 № 3465/КЗИО-ИСХ/ОГ. Данное письмо правообладателем получено не было, возвращено в Комитет по истечению срока хранения 06.07.2023.

Не достигнув с Обществом соглашения о выкупной стоимости земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регулируется главой VII.1 ЗК РФ. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка по решению суда (пункт 6 статьи 279, статья 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

В связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга»» постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 13.10.2022 №3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга»», изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35:ЗУ1 по ул. Горьковское Шоссе, 118, принадлежащий на права собственности Обществу.

Проект соглашения о выкупе земельных участков с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка направлен Комитетом Обществу, но последним не получен. В досудебном порядке соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Из содержания статей 279, 281 ГК РФ следует, что процедура изъятия приобретает характер принудительной процедуры в случае, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашения об изъятии. В этом случае изъятие осуществляется в судебном порядке.

Ответчиком не оспариваются ни наличие оснований для изъятия спорного земельного участка, ни само решение об их изъятии. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не возражает относительно изъятия у него для муниципальных нужд спорного земельного участка.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковое требование об изъятии для муниципальных нужд спорного земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, следовательно не проверяется апелляционным судом.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135- ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании отчета об оценке № 40/23 от 28.04.2023 независимого оценщика ООО «Центр экспертизы недвижимости», истцом определен размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд спорный земельный участок - 1 586 523 рублей.

Ответчик не согласился с размером возмещения, установленным в указанном отчете об оценке.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству определением суда от 09.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес места нахождения: 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, эксперту ФИО3.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1384 от 15.08.2024 следует, что размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием, и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье» для муниципальных нужд на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 13.10.2022 №3495 «Об изъятии земельных участков в связи со строительством линейного объекта «Реконструкция Горьковского шоссе в Кировском районе г. Казани, участок от улиц Чкалова и ФИО2 до автомобильной дороги М-7 «Волга» (с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 13.02.2023 №460) составляет 9 757 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 данной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 170 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Истец, не согласившись с выводами эксперта относительно размера возмещения, обратился в НП «Союз Оценщиков РТ» с целью составления профессионального мнения по заключению эксперта от 15.08.2024 № 1384.

По заданию истца НП «Союз оценщиков РТ» изготовлена рецензия по представленному в материалы дела заключению эксперта, по результатам которой составлено Профессиональное мнение № 392-2024, в с котором сделаны следующие выводы: в заключении эксперта применена схема расчета, противоречащая требованиями статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, что привело к существенному завышению результатов; экспертом не обоснован выбор аналогов, которые использованы в расчетах в рамках сравнительного подхода; информация об объектах-аналогах недостоверна.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение от 15.08.2024, а также заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, обоснованно установил, что оценщиком стандарты оценки соблюдены, корректно и верно применены все корректировки из справочников Лейфера 2024 года (при корректировках на торг и на площадь земельных участков); при расчете средневзвешенной цены также выполнен верный расчет.

Возражая относительно представленной истцом рецензии, эксперт пояснила, что авторами данной рецензии как экспертами также применяются аналогичные расчеты, приведен отчет № 18/24 от 20 марта 2024 года выполненный ООО «Центр экспертизы недвижимости» (директор ФИО4, оценщик ФИО5) по заказу истца на основании контракта № 2023.041 от 28.12.2023 по аналогичному земельному участку: земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:663, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 767 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. На стр.78-79 отчета в таблице 14 приведён расчет стоимости, в результате которого получена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 732 653 руб. (или 2259 руб. за кв.м.). При этом по данным с публичной кадастровой карты о земельном участке площадью 823 кв.м. его кадастровая стоимость составляет 6 878 393,85 руб. (или 8 357 руб. за кв.м.).

Следовательно, различные виды стоимости по земельному участку с кадастровым номером 16:50:290202:650, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823 кв.м, выглядят следующим образом:

наименование показателя

значение показателя в руб.

отличие показателя от кадастровой стоимости

Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье» указанная в качестве компенсации (в материалах дела)

1 586 523

отличается от кадастровой стоимости в 4,335 раза (или на 333,5%)

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье»

6 878 394

установлена ГБУ «ЦГКО», ИНН <***> КПП 165501001 ОГРН <***>

Размер возмещения (рыночная стоимость, убытки, причиненные изъятием, и упущенная выгода) в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 16:50:290202:650, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (12.0.1), площадью 823 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, «МО г Казань», г. Казань, Кировский район, в районе озера «Лебяжье» по заключению эксперта №1384 от 15.08.2024

9 757 000

отличается от кадастровой стоимости в 1,418 раза (или на 41,8%)

Согласно данной таблице, величина расхождения составляет 17,3% (если сравнивать полученную оценщиком-экспертом стоимость возмещения в размере 9 757 000 руб. и кадастровую стоимость участка в размере 6 878 394 руб. и определить величину расхождения в процентах как отношение разности значений двух оценок стоимости к их среднему значению, полусумме значений) не превышает нижнюю границу (в размере 20%) для соответствующего сегмента (подсегмента) рынка, и данное расхождение рассматривается как заведомо несущественное, лежащее в пределах допустимой неопределенности и не требующее каких-либо дополнительных обоснований.

Суд первой инстанции верно нашел доводы и пояснения эксперта обоснованными.

Рассмотрев заключение эксперта, возражения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения от 15.08.2024 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, соответствуют пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Нарушений экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки судом не установлено.

На основании выше изложенного, заключение эксперта от 15.08.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при определении размера возмещения за спорный земельный участок следует руководствоваться результатами заключения эксперта от 15.08.2024.

При таких обстоятельствах возражения истца, которые заключаются по существу в несогласии истца с результатами судебной экспертизы, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, принимая также во внимание, что несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

С учетом указанных выводов судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и документально подтвержденным возмещение ответчику за изымаемый у него спорный земельный участок в размере 9 757 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы и расходы за проведение экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку они аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, следует отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, является лишь оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Возражения истца, в том числе изложенные в рецензии, заключаются, по существу, в несогласии истца с результатами судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу № А65-37443/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, по делу № А65-37443/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

О.А. Лихоманенко