АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-983/2025

02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2006)

о взыскании 9 374 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» города Артема (далее – МКУ «Управление благоустройства», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»(далее – ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 9 374 руб. 40 коп.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик по существу заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Приморского края 21.03.2025 согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 02.04.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2022 в 07 часов 00 минут на 7 км 080 м автодороги «Артем-Находка-Порт Восточный» водитель маршрутного автобуса № 15 ПАЗ VECTOR NEXT, идентификационный номер транспортного средства X1M3204GSM0000171. государственный регистрационный знак АВ686/25, принадлежащегоООО «Магистраль» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на регулируемом перекрестке равнозначных дорог, в результате сердечного приступа не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено дорожное сооружение (опора уличного освещения), расположенное в районе дома № 21/2 поул. Фрунзе, г. Артема, Приморского края, находящееся в оперативном управлении МКУ «Управление благоустройства» города Артема (передано в оперативное управление распоряжением администрации Артемовского городского округа «О передаче муниципального имущества из казны Артемовского городского округа» от 15.12.2017 № 882-ра).

Водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался на месте происшествия. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта Артемовского межрайонного отделения ГВУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 19-8/173/2022 смерть ФИО1 наступила в результате заболевания.

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожное сооружение (опора уличного освещения) получило значительные повреждения и нуждается в замене.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами из ОМВД России по г. Артему, протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2022, локальным ресурсным сметным расчетом.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, причиненный ущерб составляет 74 752 рубля 14 копеек.

В соответствии с договором страхования (страховой полис серия ТТТ 7002809469) застрахована гражданская ответственность Ответчика – владельца транспортного средства ПАЗ VECTOR NEXT, идентификационный номер транспортного средства X1M3204GSM0000171, государственный регистрационный знак АВ686/25.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по заявлению истца о выплате страхового возмещения произвело выплату страховой суммы в размере 65 377 рублей 74 копейки, что составляет на 9 374 рубля 40 копеек меньше требуемого.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

МКУ «Управление благоустройства» города Артема в адресООО «Магистраль» заказным письмом с уведомлением направлено претензионное письмо исх. № 196 от 15.02.2024. Сумму в размере 9 374 рублей 40 копеек, указанную в претензионном письме, необходимо было уплатить в течение 30 дней с момента получения письма на указанные в претензионном письме реквизиты. Согласно уведомлению о вручении, претензионное письмо вручено адресату 27.02.2024, однако, по состоянию на 16.01.2025 причиненный ущерб (за вычетом страховой выплаты) в размере 9 374 рублей 40 копеек ответчик не возместил, какой-либо ответ на претензию не поступил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства, счет заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закон № 40-ФЗ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

С учетом указанных норм права, обязанность страховой компании произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан гр. ФИО2, управляющий транспортным средством ПАЗ VECTOR NEXT, идентификационный номер транспортного средства X1M3204GSM0000171, государственный регистрационный знак АВ686/25, и совершившего наезд на препятствие – опору наружного освещения, подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что вина гр. ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – причинением повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об его ответственности за причинение вреда.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства – была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования (страховой полис серия ТТТ 7002809469).

10.07.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 377 руб. 74 коп. на основании самостоятельно произведенной калькуляции ущерба, что подтверждается платежным поручением № 842492, что, по мнению истца, меньше стоимости восстановления поврежденного объекта в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 скончался на месте происшествия, в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истец представил локальный сметный расчет, в котором заказчиком учтены ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Вместе с тем, включение указанных расходов (ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС) в состав убытков является необоснованным в силу следующего.

Так, к фактическим расходам заказчика, которые подрядчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на выполнение работ по договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.), накладные расходы, сметная прибыль.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками незапланированных работ не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества выполнения работниками общества незапланированных работ по устранению недостатков и не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, ввиду чего из локального ресурсного сметного расчета подлежит исключению сумма в размере 5 688 руб. 49 коп.

Накладные расходы также не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее – строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Накладные расходы определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению не относится к строительной деятельности и несение данных затрат не связано с устранением недостатков и не влияет на обязанность организации по компенсации целевых расходов за счет стоимости устранения недостатков, ввиду чего из локального ресурсного сметного расчета подлежит исключению сумма в размере 5 716 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то же время, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании прямых убытков, при этом при выполнении работ самостоятельно у истца отсутствует фактическая возможность получения указанного дохода, ввиду чего из локального ресурсного сметного расчета подлежит исключению сумма в размере 2 881 руб. 34 коп.

Из суммы убытков также подлежит исключению НДС в размере 20%, поскольку в силу положений подпунктов 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог не может начисляться на сумму убытков, так как работы по устранению повреждений выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017.

Следовательно, так как стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения НДС в размере 12 458 руб. 69 коп. в расчет убытков суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в представленный локальный сметный расчет на общую сумму 74 752 руб. 14 коп., включена стоимость ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли и НДС в общем размере 26 744 руб., которые не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежат возмещению, то полученное истцом от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 377 руб. 74 коп. фактически полностью покрыло стоимость причиненного истцу ущерба, даже в большем размере, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 374 руб. 40 коп.

Ввиду того, что суд в удовлетворении исковых требований отказывает, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Однако, распределение расходов по государственной пошлине судом не производится, поскольку истец обладает статусом казенного учреждения, а настоящий спор связан с выполнением им функций органа местного самоуправления, и, как следствие, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Желтенко