Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-8151/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А67-8151/2024 принятые по заявлению ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник).
В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2024.
Суд
установил:
ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; включить требование ФИО2 в размере 2 229 031,34 руб. основного долга (основной долг: договор займа от 20.12.2019 на сумму 170 000 руб., договор займа от 20.12.2019 на сумму 960 000 руб., договор займа от 20.12.2019 на сумму 1 240 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 170 000 руб. от 20.12.2019 в размере 63 497,31 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 1 240 000 руб. от 20.12.2019 в размере 308 771,23 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 960 000 руб. от 20.12.2019 в размере 239 048, 70 руб.) в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь.
Определением Арбитражный суд Томской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признал необоснованным, производство по делу прекратил.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства реализации имущества.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды ошибочно не применили часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указывает, что ФИО3 согласно, определению Ленинского районного суда города Томска от 30.07.2024 по делу № 13-586/2024 и определению Ленинского районного суда города Томска от 01.08.2024 по делу № 13-585/2024, стала правопреемником ФИО5 и отвечает по всем его обязательствам; именно ФИО3 было принято наследственное имущество со всеми долговыми обязательствами.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-692/2022 от 19.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договоров займа и взыскании задолженности; расторгнуты договоры займа, заключенные между ФИО2 и ФИО5 от 20.12.2019 на сумму 170 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 960 000 руб., от 20.12.2019 на сумму 1 240 000 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность: по договору займа от 20.12.2019 в размере 170 000 руб., по договору займа от 20.12.2019 в размере 960 000 руб., по договору займа от 20.12.2019 в размере 1 240 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 050 руб.
На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 040037901.
Решением Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1686/2021 от 15.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5; с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано: проценты за пользование займом за период 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 170 000 руб. в размере 63 497,31 руб.; проценты за пользование займом за период 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 960 000 руб. в размере 239 048,70 руб.; проценты за пользование займом за период 20.01.2020 по 10.08.2021 по договору займа на сумму 1 240 000 руб. в размере 308 771,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 руб.
На основании указанного решения ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 038297371.
30.09.2023 ФИО5 умер.
После смерти должника наследство принято ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО3
Определением Ленинского районного суда города Томска от 30.07.2024 по делу № 13-586/2024 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; в правоотношении, установленном решением Ленинского судебного района города Томска от 15.09.2021, вступившем в законную силу 23.10.2021, по гражданскому делу № 2-1686/2021 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, произведена замена должника ФИО5 правопреемниками ФИО3, и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, в пределах стоимости унаследованного имущества.
Определением Ленинского районного суда города Томска от 01.08.2024 по делу № 13-585/2024 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; произведена замена стороны должника с ФИО5, умершего 30.09.2023, на его правопреемников ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, и ФИО3.
Ссылаясь на неисполнение указанных решений Ленинского районного суда города Томска, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам ФИО3, а к наследственной массе ФИО5, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 к ФИО3 обоснованными.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа полагает выводы судов правильными.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти определены законодателем в параграфе 4 главы X, статье 223.1 Закона о банкротстве.
Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, что обусловлено необходимостью разграничения имущества, входящего в наследственную массу, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.
Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Взыскание судом общей юрисдикции задолженности не свидетельствует о том, что наследник становится должником по смыслу Закона о банкротстве. В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах наследственной массы.
Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников; лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются к участию в деле о банкротстве умершего гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающихся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
При обращении с настоящим заявлением ФИО2 не приводит никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве ФИО3, напротив, задолженность, на включении которой настаивает кредитор, возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств умершим гражданином ФИО5
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 не является должником по смыслу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обосновано прекратили производство по заявлению ФИО2
Вместе с тем, прекращение производства по делу не лишает права заявителя подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом умершего гражданина ФИО5, в рамках которого в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд привлекает лиц, указанных в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды верно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-16447 по делу № А41-62893/2017, от 21.06.2022 № 305-ЭС22-9165 по делу № А40-110985/2020).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А67-8151/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1