АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5044/23

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело № А47-10991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоорский кирпичный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу № А47-10991/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоорский кирпичный завод» (далее – общество «Новоорский кирпичный завод») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой») и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено частично; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Новоорский кирпичный завод». С указанного ответчика в конкурсную массу взыскано 3 671 806 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и предприятию «Оренбургремдорстрой», отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2023 и постановление суда от 30.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов о том, что ответчики ФИО2 и предприятие «Оренбургремдорстрой» не являются контролирующими должника лицами. В обоснование довода кассатор утверждает, что данные ответчики не только намеренно не оплачивали свою долю в уставном капитале, но и до возникновения банкротства должника в 2017 г. после совершения сделки с акционерным обществом «Оренбургтисиз» (далее – общество «Оренбургтисиз») не изъявляли желания (требования) об исключении из состава участников. Указанное недобросовестное поведение (бездействие) контролирующих должника лиц повлияло на принятие решения руководством общества «Оренбургтисиз» о заключении сделки подряда как таковой, причем на условиях постоплаты.

Приобретенная ответчиками выгода состоит в том, что своим исключением при содействии руководителя участники должника, понимая наступившее банкротство общества, попытались избежать требований заинтересованных взыскателей об исполнении обязанности по оплате своих долей в уставном капитале с учетом соответствующих процентов.

Таким образом, ФИО2 и предприятие «Оренбургремдорстрой» несут субсидиарную ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как лица, извлекшие существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде (сбережения) активов. Кроме того, кассатор указывает на вменение указанным ответчикам бездействия по созыву собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Со ссылкой на дату заключения договора между обществами «Оренбургтисиз» и «Новорский кирпичный завод» (18.05.2017), когда ФИО2 являлся участником должника, а выход его из общества произошел по истечении года с момента заключения договора и когда у должника имелась задолженность перед кредитором, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что соответчик ФИО2 в числе участников общества уже не состоял, за деятельностью данного общества и изменениями в ЕГРЮЛ не следил.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Новоорский кирпичный завод» зарегистрировано 28.05.2007, основным видом деятельности является «смешанное сельское хозяйство». Уставный капитал общества составляет 1 млн. руб.

С даты учреждения общества до даты открытия конкурсного производства руководителем являлся ФИО4, который также был учредителем общества с 10.08.2008 с долей участия в уставном капитале 36%; с 15.10.2018 в связи с выходом иных участников остался единственным участником общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-4004/2020 с должника в пользу общества «Оренбургтисиз» взыскана задолженность по договору на выполнение инженерных изысканий от 18.05.2017 № 7090 в сумме 2 931 820 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора общества «Оренбургтисиз» на общую сумму 2 974 479 руб. (в третью очередь).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований к ФИО4 конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документов общества, неподачу заявления о признании возглавляемого общества банкротом, а также бездействие бывшего руководителя должника по неисключению из состава участников общества, не оплативших свои доли участия в уставном капитале – предприятия «Оренбургремдорстрой» и ФИО2

По требованиям к ответчикам ФИО2 и предприятию «Оренбургремдорстрой» управляющий ссылался на извлечение существенной выгоды в виде сбережения активов ввиду их длительного бездействия по оплате своих долей участия в обществе, по выходу из состава участников, что повлекло введение в заблуждение единственного кредитора должника. Заявитель также указал на непринятие ответчиками мер по созыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, соответчики ФИО2 и предприятие «Оренбургремдорстрой» ссылались на то, что они не являлись контролирующими должника лицами, их участие в обществе было номинальным без намерения и цели осуществления контроля над его деятельностью, надлежащие меры к выходу из состава участников общества ими были приняты, при этом за период номинального участия в нем никакой выгоды от деятельности общества «Новоорский кирпичный завод» они не получили.

Оценив представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, процессуальную позицию ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении бывшего руководителя должника – ФИО4

В части выводов судов о признании требований управляющего к бывшему руководителю должника обоснованными судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является отказ в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и предприятию «Оренбургремдорстрой».

Отказывая в удовлетворении требований управляющего к бывшим участникам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума № 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, следовательно, доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о признании ФИО2 и предприятия «Оренбургремдорстрой» контролирующими должника лицами исходя из презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для опровержения данной презумпции ответчику необходимо доказать, что он не получил выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств фактического контроля (принятия управленческих решений) ответчиками над деятельностью должника, суды пришли к выводу о том, что ответчики ФИО4 и предприятие «Оренбургремдорстрой» не извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве, бывшими участниками должника опровергнута, а потому данные ответчики не могут признаваться контролирующими должника лицами.

На момент заключения должником договора о выполнении изыскательских работ от 18.05.2017 с обществом «Оренбургтисиз» в состав участников должника входили: ФИО4 с долей участия в уставном капитале 36% (360 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» – 12% (120 000 руб.), ФИО2 – 12% (120 000 руб.), ФИО5 – 10% (100 000 руб.) и предприятие «Оренбургремдорстрой» – 30% (300 000 руб.).

Между тем судами принят во внимание размер доли участия соответчика предприятия «Оренбургремдорстрой» в уставном капитале общества «Новоорский кирпичный завод» (30%), в связи с чем суды пришли к заключению об отсутствии у предприятия «Оренбургремдорстрой» права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в частности с обществом «Оренбургтисиз».

Кроме того, суды учли обстоятельство включения предприятия «Оренбургремдорстрой» в состав участников должника – на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.05.2008 № 910-р. Указанное распоряжение исполнено не было, намерения соответчика состоять в составе учредителей общества «Новоорский кирпичный завод», участвовать в его хозяйственно-экономической деятельности, извлекать прибыль из такого участия не было. Судами отмечено, что указанный соответчик имел намерение выйти из состава учредителей – на основании обращения предприятия «Оренбургремдорстрой» от 02.12.2016 распоряжение министерства от 19.05.2008 № 910-р было отменено (распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 02.12.2016 № 3596-р). Об указанных обстоятельствах предприятие «Оренбургремдорстрой» информировало руководителя должника и налоговый орган письмами от 07.12.2016 (исходящая корреспонденция за 2016 г. была уничтожена в связи с истечением срока хранения согласно локальным актам предприятия).

Относительно обоснованности требований к соответчику ФИО2 суды также установили, что на момент заключения должником сделки с обществом «Оренбургтисиз» ответчик владел долей в уставном капитале в размере 12%, не мог давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и их условиям.

Судами учтено, что ФИО2 какую-либо должность в обществе «Новоорский кирпичный завод» не занимал, в отношениях родства или свойства с руководителем или членами органов управления должника не состоял.

Отмечено, что ФИО2 в марте 2018 г. принял меры по выходу из состава участником общества, удостоверил нотариально соответствующее заявление и направил в адрес должника, впоследствии обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведения в отношении себя о недостоверности как участника данного общества.

В последующем, в октябре 2018 г. руководитель общества «Новоорский кирпичный завод» ФИО4 предпринял действия по исключению из ЕГРЮЛ сведений обо всех участниках должника по причине неоплаты доли каждым из них, за исключением самого себя, с передачей неоплаченных долей обществу в общем размере 64%, номинальной стоимостью 640 000 руб. (протокол собрания участников общества от 08.10.2018 № 6, подписанный единолично ФИО4). Исключенные участники общества (их наследники, правопреемники и др.) не оспорили указанную сделку по их исключению из состава участников в связи с неоплатой ими своих долей участия в уставном капитале общества.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора подряда от 18.05.2017 с единственным кредитором, заявителем по делу – обществом «Оренбургтисиз», фактическим единственным контролирующим должника лицом – единственным участником с правом единоличного принятия решений на общем собрании являлся ФИО4, никто другой из зарегистрированных в ЕГРЮЛ участников не имел права голоса, суды не усмотрели оснований для привлечения бывших участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о бездействии ФИО2 по созыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суды указали на отсутствие в период вменяемого бездействия соответствующей обязанности (норма пункта 31 статьи 9 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Суды также констатировали, что бездействие участников должника по несозыву общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве к причинению вреда в виде увеличения задолженности общества «Новоорский кирпичный завод» в период бездействия не привело. Ссылка управляющего на наличие в июле-августе 2017 г. у должника признаков неплатежеспособности также отклонена судами как документально не подтвержденная.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемое соответчикам ФИО2 и предприятию «Оренбургремдорстрой» бездействие по невыходу из состава участников должника не находилось в причинно-следственной связи с наступившим банкротством общества «Новоорский кирпичный завод», тогда как решение общества «Оренбургтисиз» о начале выполнения работ в отсутствие авансового платежа, предусмотренного условиями договора, является его предпринимательским риском и частным случаем вины самого кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не установив, что указанные ответчики получили какую-либо выгоду из недобросовестных действий руководителя должника, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие оснований для привлечения соответчиков ФИО2 и предприятия «Оренбургремдорстрой» к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Новоорский кирпичный завод».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что ответчики ФИО2 и предприятие «Оренбургремдорстрой» не являются контролирующими должника лицами судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств. Ссылки конкурсного управляющего на извлечение ответчиками выгоды в виде сохранения средств, которые должны были быть выплачены в счет оплаты долей в уставном капитале, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, учтены при принятии решения.

Утверждение кассатора о том, что наличие в уставном капитале должника большого количества участников повлияло на принятие решения общества «Оренбургтисиз» о заключении сделки с должником, судом округа отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, извлекших существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, поскольку по существу выражают несогласие заявителей с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2023 по делу № А47-10991/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоорский кирпичный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова