ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2025 года
Дело №А56-88719/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от ООО «Электрон»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025
к/у ООО «Стройконсалтинг» ФИО2 по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39438/2024) ООО «Стройконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-88719/2024, принятое по заявлению ООО «Стройконсалтинг» о признании ООО «Электрон» несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО «Стройконсалтинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Электрон» (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.11.2024 суд первой инстанции признал заявление ООО «Стройконсалтинг» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Электрон».
В апелляционной жалобе ООО «Стройконсалтинг» просит определение от 08.11.2024 отменить, настаивает на том, что со стороны должника имело место злоупотребление правом при погашении спорной задолженности, указывая, что должник являлся формальным «держателем» единственного актива – 100% доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест», при этом фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, и – в то же время - им были предприняты действия по выводу активов – принадлежащей ему вышеуказанной доли, в этой связи апеллянт полагает, что погашение задолженности направлено исключительно на попытку избежать банкротства; кроме того, кредитор ссылается на то, что в рамках дела о его банкротстве было подано заявление о привлечении ООО «Электрон» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройконсалтинг»; погашение долга было осуществлено за счет третьего лица ООО «СП «Росэнерго», ввиду чего кредитор считает, что указанное общество необходимо привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, а также истребовать копию регистрационного дела ООО «Энергоинвест» и документы, подтверждающие продажу актива должника - 100% доли в ООО «Энергоинвест» и движение денежных средств по счетам должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Стройконсалтинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель должника против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.05.2024 по делу № А56-13102/2024 с ООО «Электрон» в пользу ООО «Стройконсалтинг» взыскана задолженность в размере 5 996 777 руб. и 2 104 345 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серия ФС 045912651.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора кредитор также сослался на решение арбитражного суда от 10.10.2024 по делу №А56-79388/2024, в соответствии с которым, с ООО «Электрон» в пользу ООО «Стройконсалтинг» взыскано 467 289 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 и также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (5 996 777 руб., с учетом дальнейшего погашения) за период с 08.08.2024 по дату погашения задолженности, а также на определение суда от 25.10.2024 по делу №А56-13102/2024, в соответствии с которым произведена индексация присужденных сумм по данному делу и с должника в пользу кредитора взыскано 132 509 руб. 43 коп.; в этой связи кредитор уточнил (увеличил) свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов вышеуказанную задолженность.
При этом, в ходе проверки обоснованности заявления кредитора должник представил в материалы дела платежные ордеры от 24.09.2024 № 1 на сумму 8 666 188 руб. 81 коп. и от 11.09.2024 № 1 на сумму 2012 руб. 78 коп., подтверждающие перечисление в адрес заявителя денежных средств в общем размере 8 668 201 руб. 59 коп. в рамках исполнительного производства от 27.08.2024 № 212421/24/78006-ИП.
Суд первой инстанции с учетом погашения основной задолженности перед кредитором признал его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и в связи с отсутствием аналогичных заявлений от других кредиторов прекратил производство по настоящему делу, отказав при этом в принятии уточнения размера требований в части задолженности в размере 132 509 руб. 43 коп. индексации присужденных сумм, установленной определением суда от 25.10.2024 по делу №А56-13102/2024.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 этой же статьи сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При оценке обоснованности заявления кредитора суд проверяет, имеются ли на дату судебного заседания обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ (далее - Закон N 107)), а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу, исходя из того, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность ООО «Электрон» перед ООО «Стройконсалтинг» частично погашена (а первоначально заявленные требования погашены, включая всю основную задолженность, в полном объеме) и составляет менее двух миллионов рублей, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует, а поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал во введении в отношении ООО «Электрон» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что признаков злоупотребления правом со стороны должника судом первой инстанции не установлено; равным образом, не представлено таких доказательств и в апелляционном суде, а соответствующие доводы жалобы (о злоупотреблении правом) носят голословный характер, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, а для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.
Ввиду этого апелляционный суд также отмечает, что источники появления у должника денежных средств для погашения долга значения не имеют (при том, что это может логично быть обусловлено продажей им актива (100% доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест»), на что ссылается сам кредитор), а доводы о невозможности распределения полученных кредитором денежных средств (между своими кредиторами), в т.ч. ввиду риска оспаривания соответствующих платежей по нормам Закона о банкротстве, не подлежат принятию – ввиду недоказанности наличия иных кредиторов, имеющих намерение и право (в т.ч. соответствующий судебный акт о взыскании) инициировать новое дело о банкротстве должника (как условия для последующего оспаривания сделок по указанным нормам); равным образом, доводы кредитора о нарушении его прав вследствие отчуждения должником указанного выше актива (доли в уставном капитале ООО «Энергоинвест») и наличия оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам самого кредитора подлежат исследованию и оценке как раз в рамках соответствующих споров, при том, что, как указано выше, основная цель обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – максимально полное удовлетворение его требований (долга), которая в данном случае и достигнута, в связи с чем иные доводы кредитора – о необходимости дальнейшей проверки платежеспособности должника значения также не имеют.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 г. по делу № А56-88719/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройконсалтинг» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен