ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-137816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 дов. от 19.03.2023,

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 11.12.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Асгард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

(№ 09АП-24922/2023)

по жалобе ООО «Асгард» на действия (бездействия) финансового управляющего

должника ФИО4, по ходатайству об отстранении

финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард», конкурсный кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, заявив также ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления ООО «Асгард» отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Асгард» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также судебной практики их применения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые определение и постановление отменить, признать бездействие финансового управляющего незаконным, в связи с чем отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО1 обязанностей. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего по защите имущественных интересов должника в судебном деле № А40-151918/2015, выводы судов о законности действий финансового управляющего и отсутствии оснований для его отстранения в деле о банкротстве ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

Представитель должника оставил разрешение вопроса о законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, включая заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы и доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела № А40-151918/2015 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «АМБ Банк» (далее – Банк) конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу Банка убытков в общем размере 286 789 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-151918/2015 ФИО4, исполняющий обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, привлечен к участию в обособленном споре в деле о банкротстве Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На ФИО4 судом возложена обязанность обеспечить явку в заседание суда по рассмотрению вопроса о взыскании с ФИО1 убытков в пользу Банка, а также представить отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-151918/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, взысканы солидарно с ФИО5, ФИО9, ФИО7, должника, ФИО8 в пользу Банка убытки в размере 286 789 000 руб.

Указывая на то, что ФИО4 не осуществил должную защиту прав и законных интересов должника при рассмотрении судебного спора о взыскании с должника в пользу Банка убытков в размере 286 789 000 руб., что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку включение в состав требований кредиторов должника требования Банка в значительной степени уменьшает возможность и размер удовлетворения требований иных кредиторов должника, ООО «Асгард» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия финансового управляющего, допущенного им в отношении судебного взыскания убытков с должника в рамках дела № А40-151918/2015, незаконным и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-151918/2015 о банкротстве Банка установлены факт противоправного поведения ответчиков, включая ФИО1, наличие убытков у Банка, а также причинно-следственная связь между ними, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не лишает должника возможности осуществлять активную защиту своих прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое нарушение финансовым управляющим своих обязанностей, которые бы свидетельствовали о неспособности ФИО4 сопровождать процедуру банкротства ФИО1, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и, как следствие, удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (финансовый) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим, что с учетом полномочий и обязанностей арбитражного суда по отправлению правосудия, основанного на принципах всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, предполагает оценку действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П).

Как отмечено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в том числе вести от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. В таком случае доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает два самостоятельных способа защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника: обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, в ходе которого осуществляется судебная проверка добросовестности и разумности конкретных действий арбитражного управляющего, и отстранение арбитражного управляющего на основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в ходе которого суд по существу устанавливает баланс между интересами кредиторов должника и профессиональными интересами арбитражного управляющего.

Исходя из принципа распоряжения процессуальными правами своей волей и в своем интересе участники дел о банкротстве могут использовать данные способы защиты как по-отдельности, так и совместно.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении с учетом избранных заявителем способов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Асгард» на бездействие финансового управляющего и ходатайства об его отстранении, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что допущенное финансовым управляющим бездействие при судебной защите имущественных прав должника в рамках дела № А40-151918/2015 не является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А40-137816/2018.

Вместе с тем, ООО «Асгард», обращаясь в суд в рамках настоящего обособленного спора, не только ходатайствовало об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10, но и просило признать незаконным бездействие ФИО4 по судебной защите имущественных прав должника в деле № А40-151918/2015, которое, по мнению конкурсного кредитора, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка на значительную сумму (286 789 000 руб.).

Поскольку установленное судами бездействие ФИО4 по судебной защите имущественных прав должника в деле № А40-151918/2015 не получило судебной оценки с позиций положений статьи 60 Закона о банкротстве, коллегия судей окружного суда считает, что обособленный спор не может считаться разрешенным надлежащим образом, то есть с соблюдением всех требований материального и процессуального права. Учитывая, что ООО «Асгард» имеет право на самостоятельное обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, последние подлежат оценке на предмет их законности/незаконности, в том числе независимо от наличия либо отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы о противоправном по отношению к кредиторам должника бездействии финансового управляющего не получили судебной оценки судов нижестоящих инстанций, несмотря на самостоятельно заявленное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требование, исходя из того, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом всех заявленных конкурсным кредитором требований, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-137816/2018 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов