ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.07.2023
Дело № А41-15904/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца акционерного общества «Страховая компания «Пари»: ФИО1 по доверенности от 13 июня 2023 года,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пирей»: ФИО2 по доверенности от 17 октября 2022 года,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари»
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-15904/2022,
по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирей» о взыскании убытков в порядке суброгации,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВА Групп», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мэриден кэпитал»,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирей» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 19 254 238 руб. 51 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВА Групп» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Мэриден Кэпитал».
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Пирей» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2020 года между ООО «МВА Групп» (арендодатель) и ООО «Пирей» (арендатор) заключен договор аренды № 10-10/А, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду следующие помещения: часть помещения № 124 площадью 170 кв.м на 1 этаже здания лит Б8, помещение № 136 площадью 31,9 кв.м на 2 этаже того же здания, помещение № 141 чердачное площадью 557,4 кв.м в здании лит Б9 по адресу: <...>.
Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект передается с техническим оборудованием, необходимым для его нормального использования по назначению. Назначение объекта описано в пункте 1.1 договора аренды - для организации на объекте деятельности по складированию зоотоваров и иных негорючих, невзрывоопасных, нетоксичных товаров, а также для производства зоотоваров (изделий из кожи и капроновый стропы) в соответствии с уставом ответчика и договором аренды, организации офиса ответчика с правом использования в качестве адреса местонахождения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды помещения передаются по акту приема-передачи, в котором указываются сведения о состоянии объекта и его оборудования. Коммуникации (инженерные, тепловые и электрические сети, иные) принадлежат на праве собственности ООО «УК «Мэриден Кэпитал».
Между ООО «МВА Групп» (собственник) и ООО «УК «Мэриден Кэпитал» (исполнитель) подписано соглашение от 04 апреля 2019 года, на основании которого ООО «Пирей» заключило с ООО «УК «Мэриден Кэпитал» (исполнитель) договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 декабря 2020 года № 10-10/У.
Пунктом 1 перечня услуг предусмотрен такой вид услуги как «Электроэнергия, обслуживание (ремонт) электросетей, эстакады и трансформатора».
Согласно пункту 2 предусмотрен такой вид услуги как «Тепловая энергия, обслуживание (ремонт) труб и арматуры теплосистемы».
Пунктом 3 договора № 10-10/У согласовано, что ООО «Пирей» без согласования с ООО «УК «Мэриден Кэпитал» не может производить перенос элементов оборудования помещений, инженерных сетей и коммуникаций, подключать дополнительные секции приборов отопления, устанавливать дополнительную запорную и регулирующую арматуру, нарушать существующие на схеме учета поставки коммунальных и эксплуатационных услуг, производить действия, которые могут привести к ухудшению состояния помещений, составляющих объект аренды, их оборудования, инженерных сетей и коммуникаций.
Во исполнение соглашения от 04 апреля 2019 года и договора № 10-10/У ФИО3 - главный энергетик ООО «УК «Мэриден Кэпитал» приказом от 19 марта 2020 года № 2 назначен ответственным за электрохозяйство ООО «УК «Мэриден Кэпитал», приказом от 21 января 2020 года № 1 назначен ответственным за пожарную безопасность на территории, в производственных помещениях и в офисах по ул. Сентябрьская, 12 в г. Апрелевка.
Представленные в материалы дела журналы испытаний и проверок систем пожаротушения в отношении пострадавшего в пожаре здания велись от имени ООО «УК «Мэриден Кэпитал».
Судами установлено, что 01 февраля 2019 года № 501900907199 в отношении ООО «УК «Мэриден Кэпитал» в здании по ул. Сентябрьская, д. 12 в г. Апрелевка Московской области проведена проверка, в ходе которого установлены нарушения Правил противопожарного режима, Требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных нормативных положений пожарной безопасности - всего 57 нарушений. Срок устранения установлен до 01 июля 2019 года; 21 января 2020 года по указанному адресу проведена проверка устранения выявленных нарушений, в результате чего установлено 31 нарушение Правил противопожарного режима.
15 октября 2020 года в отношении ООО «УК «Мэриден Кэпитал» в здании по указанному адресу: по ул. Сентябрьская, д. 12 в г. Апрелевка нарушения не установлены.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об устранении ООО «УК «Мэриден Кэпитал» нарушений по предписаниям МЧС в отношении здания по ул. Сентябрьская, 12 в г. Апрелевка Московской области, что зафиксировано актом от 12 ноября 2020 года № 200.
Истец указал, что 22 декабря 2020 года в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, <...>, произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащее ООО «МВА Групп», которое застраховано в АО «СК «Пари» на основании договора страхования имущества предприятий и организаций № 02-414/2020 (Ф) от 09 июля 2020 года.
Истец, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 19 254 238 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 15, 393, 401, 606, 616, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), установив, что соблюдение требований пожарной безопасности в здании по ул. Сентябрьская, 12 в г. Апрелевка Московской области входило в зону ответственности ООО «УК «Мэриден Кэпитал», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил противопожарного режима, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба не доказана.
Судами учтено, что акт разграничения между ООО "УК "МЭРИДЕН КЭПИТАЛ" и ООО "Пирей" (т. 9 л.д. 146), подписанный к договору оказания услуг от 01.08.2013 N 2-4/У (т. 9 л.д. 146 - 147), срок действия которого истек 01.07.2014, одновременно с договором аренды от 01.08.2013 N 2-4/А, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в материалы дела не представлен акт разграничения, актуальный для заключенного сторонами нового договора аренды N 10-10/А и договора услуг от 01.12.2020 N 10-10/У.
Доказательств, подтверждающих согласование и утверждение в установленном порядке документации (схемы) по инженерным коммуникациям пострадавшего в пожаре здания, а также доказательства нарушения ООО "Пирей" указанной документации по инженерным сетям, доказательства самовольного внесения изменений в установленную в здании систему инженерных коммуникаций, истцом суду не представлено.
Также суды, оценив экспертные заключения с учетом обстоятельств проведения проверки и дополнительной проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МЧС по Московской области, указали, что ни в одно из них не содержит бесспорного и достоверного вывода о технической причине пожара и об очаге пожара.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-15904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Колмакова